ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 31 Д 13-33 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « 2 » с е н т я б р я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Степалин В.П., изучив надзорную жалобу осужденного Мурзакова Н.В. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2011 года,
установил:
по указанному приговору Мурзаков Николай Васильевич, родившийся 10 ноября 1959 года в д.
Тоганаши Красночетайского района Чувашской Республики, судимый 3 мая 2006 года по ст. ст. 119, 115 чЛ, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на 3 года 6 месяцев ли шения свободы, освобожден по отбытию наказания 29 мая 2009 года, осужден по ст. 131 ч. 3 п. «а» УК РФ на 10 лет лишения свободы, ст. 131 ч. 4 п. «б» УК РФ на 12 лет лишения свободы, ст. 132 ч. 3 п. «а» УК РФ на 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, в течении кото рых Мурзаков обязан периодически являться на регистрацию в специализиро ванный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, и не менять место жительства без согласия этого органа.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Мурзаков признан виновным в изнасилованиях и насильственных дейст виях сексуального характера, совершенных при изложенных в приговоре об стоятельствах.
В надзорной жалобе осужденный Мурзаков оспаривает обоснованность осуждения, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоя- 2 тельствам дела, не подтверждаются доказательствами, противоречат заключе ниям экспертов, указывает, что не всем доказательствам дана оценка, изложен ные в приговоре показания потерпевших и свидетелей не соответствуют изло женному в протоколах судебного заседания, кроме того, не согласен с квали фикацией действий, а также утверждает, что при назначении дополнительного наказания судом допущено нарушения закона.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Выводы суда о виновности осужденного Мурзакова в совершении ука занных преступлений основаны на совокупности собранных по делу, всесто ронне и полно и полно исследованных в ходе судебного разбирательства дока зательств, анализ и оценка которых даны в приговоре. В этой связи доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не состоя тельны.
Вопреки доводам Мурзакова, каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений в отношении потерпевших Григорье вой и Даниловой, по делу не установлено.
Не доверять показаниям потерпевших об обстоятельствах, при которых Мурзаковым было применено насилие в отношении них, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов.
Тот факт, что судом не были приведены в приговоре показания свидете лей Храмовой и Степкиной, не служит основанием для пересмотра приговора, поскольку указанные лица свидетелями преступных действий Мурзакова не яв лялись и не свидетельствовали о его не причастности к совершенным деяниям.
Несогласие осужденного с оценкой экспертных заключений не влечет из менение или отмену приговора, поскольку они были исследованы в ходе судеб ного разбирательства в совокупности с другими доказательствами по делу и выводы суда не противоречат данным, полученным экспертами.
Действия Мурзакова квалифицированы правильно. О своем возрасте по терпевшие сообщали осужденному, что следует из их показаний, которые суд признал достоверными.
Наказание Мурзакову назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести содеянного, является справедливым.
3 В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного возлагается обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий над зор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, от од ного до четырех раз в месяц, однако, неуказание судом количества явок для ре гистрации не является существенным нарушением уголовного закона и основа нием для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мурзакова Н.В. на приговор Верховного Суда Чуваййской Республики от 27 мая 2011 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Степалин