ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №20-КГ 13-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 с е н т я б р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 октября 2012 года по делу по иску Шейхмагомедова Руслана Хабибовича к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе,
установила:
Шейхмагомедов Р.Х. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе, мотивируя свои требования тем, что приказом от 23 января 2012 года он уволен по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Истец полагал, что увольнение является незаконным, поскольку ответчиком 2 нарушен порядок увольнения, кроме того, основания его увольнения являются незаконными и необоснованными.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 30 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 октября 2012 года, заявленные требования удовлетворены.
Приказ Министерства внутренних дел по Республике Дагестан № 38 от 23 января 2012 года об увольнении Шейхмагомедова Р.Х. признан незаконным. Шейхмагомедов Р.Х. восстановлен в должности начальника поселкового отделения полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Цунтинскому району с 23 января 2012 года.
Решение суда о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.
Министерством внутренних дел по Республике Дагестан подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, приказом Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 23 января 2012 года капитан полиции Шейхмагомедов Р.Х. начальник Бежтинского поселкового отделения полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Цунтинскому району уволен по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей 3 должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность).
Основанием увольнения в приказе указаны заключение служебной проверки Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 27 декабря 2012 года и приказ Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 27 декабря 2012 года № 2483.
Из материалов дела усматривается, что Шейхмагомедов Р.Х. был привлечен к уголовной ответственности в 2000 году и осужден сроком на два года условно, но при поступлении на службу в органы внутренних дел Удмуртской Республики в 2003 году скрыл этот факт.
Также в деле имеется копия приговора Советского районного суда г.
Махачкалы от 26 апреля 2012 года, которым Шейхмагомедов Р.Х. оправдан по предъявленному ему обвинению по статье 186 части 1, статье 159 части 2 пункта «г» Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.
Удовлетворяя заявленные требований, суд исходил из того, что приговором суда от 26 апреля 2012 года Шейхмагомедов Р.Х. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления, обстоятельств, препятствующих продолжению им службы, не имеется.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда, считая их основанными на неправильном толковании норм материального права.
Как указывает в жалобе заявитель, заключением служебной проверки, которое истцом не обжаловалось и не было признано незаконным, установлено, что при поступлении на службу в органы внутренних дел Удмуртской Республики истец скрыл факт привлечения его к уголовной ответственности приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 6 марта 2000 года, при этом сотрудники кадрового аппарата при поступлении истца на службу не направили требования в Информационный центр Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, в связи с чем наличие судимости у истца не было установлено.
Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на то, что основанием для увольнения истца явилось не наличие судимости по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 6 марта 2000 года, а предоставление им заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел (указание на отсутствие у него судимости), что является самостоятельным основанием расторжения контракта с сотрудником внутренних дел.
Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу пункта 5 части 3 статьи 82 названного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел 4 увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Как следует из содержания приведенной правовой нормы, для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с представлением при поступлении на службу в органы внутренних дел заведомо ложных сведений достаточно установить сам факт представления сотрудником при поступлении на службу таких сведений вне зависимости от времени, когда эти обстоятельства имели место быть, а также от времени, когда они были выявлены и установлены.
Необходимость представления сведений о наличии судимости у кандидата на должность сотрудника внутренних дел при поступлении на службу в органы внутренних дел была предусмотрена как ранее действовавшим, так и действующим на момент увольнения истца законодательством.
Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ / А.М.Назарова