ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №69-КГ13-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 с е н т я б р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Крутовой Л.А. на решение Нижевартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2012 года по делу по иску Крутовой Ларисы Андреевны к Закрытому акционерному обществу «Нижневартовскремсервис» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
установила:
Крутова Л.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Нижневартовскремсервис» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19 января 2007 года между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок, по которому истец исполняла обязанности по должности инженер-технолог первой категории. 12 октября 2009 года ею написано заявление о переводе на должность инженераконструктора первой категории на время отпуска по уходу за ребенком Кузнецовой А.А. В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
С 10 апреля 2012 года Крутова Л.А. находилась на стационарном лечении.
Согласно приказу от 10 апреля 2012 года истец уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением 2 срока трудового договора. Крутова Л.А. просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности инженера-технолога первой категории с 10 апреля 2012 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Решением Нижевартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 августа 2012 года ответчик обязан внести соответствующие изменения в записи об увольнении Крутовой Л.А. в трудовой книжке, указав дату увольнения 11 апреля 2012 года. В пользу Крутовой Л.А. с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении заявленных требований Крутовой Л.А. к Закрытому акционерному обществу «Нижневартовскремсервис» о восстановлении на работе отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2012 года названное решение суда оставлено без изменения.
Крутовой Л.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Согласно части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии с частью 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения 3 обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как видно из материалов дела, 19 января 2007 года между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого Крутова Л.А. обязуется исполнять трудовые обязанности по должности инженер-технолог 1 категории. Приказом от 12 октября 2009 года на основании личного заявления и дополнительного соглашения от 14 октября 2009 года к трудовому договору от 19 января 2007 года истец переведена на должность инженера-конструктора 1 категории на период отпуска по уходу за ребенком Кузнецовой А.А. с 14 октября 2009 года. Приказом от 10 апреля 2012 года Крутова Л.А. уволена 10 апреля 2012 года, трудовой договор расторгнут с ней в связи с истечением срока трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в связи с выходом на работу основного работника (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Истец находилась на лечении в Нижневартовском онкологическом диспансере с 10 апреля 2012 года по 16 июня 2012 года.
С учетом установленных обстоятельств, проверив правомерность заключенного с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе на должность временно отсутствующего работника, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования в части восстановления на работе удовлетворению не подлежат.
При этом суд правильно указал на то, что на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, предусмотренный статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности не распространяется, поскольку прекращение срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в связи с выходом на работу такого работника не относится к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове свидетелей Иванихиной А.Н. и Ереминой Ф.Ю. для подтверждения вынужденности написания заявления о переводе истца на должность временно отсутствующего работника опровергаются материалами дела, из которых видно, что такого ходатайства ни истец, ни ее представитель в суде первой инстанции не заявляли. Кроме того, из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, Крутова Л.А. оспаривала увольнение только в связи с тем, что трудовой договор расторгнут с ней в период ее временной нетрудоспособности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 4
определила:
отказать Крутовой Л.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ' Д! 1 / А м Назарова