ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№50-АПУ13-19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 а в г у с т а 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ситникова Ю.В.
судей Эрдыниева Э.Б. и Семенова Н.В.
при секретаре Цепалиной Л.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Пушкарева С.А. на приговор Омского областного суда от 10 июня 2013 года, которым Пушкарев Сергей Александрович, родившийся 15 мая 1975 года в г.
Городня Городнянского района Черниговской области Республики Украина, ранее судимый: 1) 15 октября 2003 г. по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы; 2) 22 октября 2003 года (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением суда от 11.12.2003 г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 15.10.2003 г. назначено 9 лет лишения свободы, и с учетом внесенных изменений окончательно назначено 8 лет 7 месяцев лишения свободы, освобожден 13 января 2012 года по отбытии срока наказания, - осужден по ч.З ст.30 - ч.5 ст. 132 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвоката Артеменко Л.Н., возражения прокурора Никифорова А.Г., Судебная коллегия 2
установила:
Пушкарёв С.А. признан виновным в том, что являясь ранее судимым за совершение преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, совершил покушение на совершение иных насильственных действий сексуального характера, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении не достигшей четырнадцатилетнего возраста Акуловой А.Е., 7 сентября 2003 года рождения.
Преступление совершено 22 марта 2012 обстоятельствах, изложенных в приговоре.
года в г. Омске при В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пушкарёв С.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что явку с повинной и первоначальные признательные показания были им даны под незаконным воздействием со стороны работников полиции. Также приводит свою версию случившегося, утверждая, что никаких действий сексуального характера он в отношении девочки совершить не пытался. Полагает, что адвокат Терехин Д.В. защиту его интересов осуществлял не должным образом, «в закрытии предварительного следствия» участия не принимал. Просит разобраться в деле и снизить ему наказание, при этом учесть его заболевание туберкулезом.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романенко П.С. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, выводы суда о виновности Пушкарева С.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Доводы Пушкарева С.А. о его невиновности, то есть о неосторожном характере его действий полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшей Акуловой А. следует, что, спускаясь в подъезде своего дома по лестнице, она увидела между шестым и пятым этажами стоящего к ней спиной мужчину, то есть ранее незнакомого ей Пушкарева. Когда она проходила мимо него, он схватил ее за плечо и потащил за мусоропровод. Она стала кричать, чтобы он отстал от нее, но Пушкарёв закрыл ей левой рукой рот, при этом говоря «тише-тише». Другой рукой он полез ей спереди под пуховик, но потрогать у нее ничего не успел, так как она стала отбиваться от него, толкать руками и пинать ногами, и громко заплакала. В это время мама услышала ее крики и открыла дверь квартиры, после чего Пушкарёв ее отпустил и убежал по лестнице. Забежав 3 домой, она рассказала маме, что ее чуть не убили, после чего мама позвонила отчиму, находившемуся на улице у автомашины, и попросила задержать мужчину, который выбежал из подъезда.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Акуловой А.Е. у суда не имелось, при этом как на предварительном следствии, так и в судебном заседании она последовательно поясняла об обстоятельствах случившегося, и, кроме того, ее показания согласуются с другими доказательствами.
Допрошенная в качестве свидетеля законный представитель потерпевшей Акулова Л.В. подтвердила, что после того, как дочь вышла из квартиры, чтобы отнести мужу документы на автомашину, она услышала в подъезде дикие крики и поняла, что это кричит ее ребенок. Она сразу же выскочила на лестничную площадку и услышала, как по лестнице кто-то быстро спускается. Ее дочь плакала и смогла ей сказать только то, что ее ктото схватил. Услышав, что хлопнула подъездная дверь, она позвонила мужу и попросила задержать мужчину, который вышел из подъезда. После этого дочь ей рассказала, что мужчина схватил ее, зажал рот рукой и полез под куртку. Когда они с дочерью спустились вниз, то муж Клевакин уже возвращался и пояснил, что он догнал мужчину, и между ними завязалась драка, но тот убежал. Со слов мужа, на лице у мужчины был шрам, о котором поясняла и дочь. После этого они обратились в полицию. Охарактеризовала свою дочь как девочку активную, боевую, которая не боится посторонних людей и идет с ними на контакт. Полагает, что в силу того, что дочь не осведомлена об отношениях полов, то всю произошедшую ситуацию она действительно воспринимала как то, что Пушкарёв хотел ее убить.
Свидетель Клевакин Н.М. также подтвердил, что после того, как он попытался задержать Пушкарева, так как ему позвонила жена Акулова Л.В. и попросила задержать человека, вышедшего из подъезда, к нему подошли жена с дочерью Александрой, и последняя рассказала, что мужчина зажал ей рукой рот и пытался залезть под пуховик. После этого они обратились в полицию, где он описал приметы мужчины, на лице которого запомнил шрам, а также пояснил о том, что пробил ему голову в ходе драки, произошедшей между ними.
Из протокола опознания следует, что потерпевшая Акулова А.
опознала Пушкарева С.А. как мужчину, который приставал к ней в подъезде.
Также о правдивости даваемых потерпевшей показаний свидетельствует и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №572/А от 2.08.2012 года, согласно которому Акулова А.Е. в силу психического состояния, естественной возрастной незрелости, недостаточности жизненного опыта, неосведомленности в вопросах половых отношений, а также индивидуально-психологических особенностей не была способна понимать характер и значение совершаемых с ней преступных действий, но способна правильно воспринимать внешнюю фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, без внутреннего анализа 4 происходящего. Фантазирование у нее не является выраженным и не выходит за рамки ее возрастного периода.
Кроме того, показания потерпевшей Акуловой А.Е. согласуются и с показаниями осужденного Пушкарева С.А., данными им на предварительном следствии.
Так, из явки с повинной Пушкарева, его показаний, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что распив в подъезде дома по ул. Рокоссовского на 9 этаже бутылку водки, он увидел, как вниз по лестнице спускается маленькая девочка не старше 10 лет. Взяв ее левой рукой за плечо, он отвел ее в угол около мусоропровода. Затем взял ее левой рукой за голову и попытался ее поцеловать, а также попытался залезть второй рукой под пуховик, чтобы потрогать ее тело, так как у него возникло сексуальное влечение, однако в половую связь с ней вступать не хотел, а хотел только потрогать ее тело и поцеловать. Девочка стала сильно кричать, этого он испугался и отпустил ее, а сам пошел вниз. Уже на улице его догнал мужчина, который попытался повалить его на землю, но ему удалось от мужчины убежать.
В ходе проверки показаний на месте Пушкарёв С.А. подтвердил свои показания, дав аналогичные пояснения относительно мотива и цели нападения на девочку, а также его конкретных действий, совершенных в отношении потерпевшей.
Доводы Пушкарева С.А. о том, что явка с повинной и первоначальные показания были им даны под незаконным воздействием со стороны сотрудников полиции судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку Пушкарёв допрашивался с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, с разъяснением его процессуальных прав, в присутствии адвоката, а в ходе проверки показаний и в присутствии понятых Лаптевой А.Н. и Писаренко Е.В., при этом каких-либо жалоб на оказание на него незаконного воздействия не заявлял. Допрошенные в судебном заседании Лаптева и Писаренко пояснили, что Пушкарёв самостоятельно и добровольно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, какое-либо воздействие на него не оказывалось.
Также при проведении судебно-медицинского освидетельствования и в ходе допросов Пушкарёв отрицал нанесение ему повреждений сотрудниками полиции, поясняя, что имеющиеся у него телесные повреждения получены в результате драки со свидетелем Клевакиным, что последний подтвердил в судебном заседании.
Кроме того, сам Пушкарёв с такими жалобами никуда не обращался и лишь спустя полгода, изменив свои показания, стал утверждать об оказанном на него незаконном воздействии, при этом отрицал применение физического насилия со стороны сотрудников полиции и указывал только на психологическое воздействие. В связи с данными показаниями Пушкарева была проведена проверка его доводов, которые своего подтверждения не 5 нашли, и 9 ноября 2012 года по итогам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании Пушкарёв уже стал утверждать об оказании на него сотрудниками полиции физического воздействия.
Данная непоследовательность показаний Пушкарева, при наличии всех вышеизложенных обстоятельств, касающихся указанных доводов Пушкарева, свидетельствует о неискренности его показаний в этой части.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Право на защиту Пушкарева как на предварительном следствии, так и в судебном заседании нарушено не было, защита Пушкарева адвокатом Терехиным Д.В. осуществлялась надлежащим образом, в частности, как видно из материалов дела, на предварительном следствии им было заявлено ходатайство о проведении психофизиологического исследования в отношении Пушкарева, требования ст.217 УПК РФ также не нарушались, с материалами дела Терехин был ознакомлен совместно с Пушкаревым. При этом жалобы на ненадлежащее осуществление защиты адвокатом Терехиным Пушкаревым на предварительном следствии и в судебном заседании не заявлялись.
Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пушкарева С.А. в совершении преступления в отношении потерпевшей Акуловой А.
Юридическая оценка действиям Пушкарева С.А. судом дана правильно.
Наказание Пушкареву С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отягчающего обстоятельства, смягчающих обстоятельств, в том числе, заболевание туберкулезом, а также данных, характеризующих его личность.
Назначенное Пушкареву С.А. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.З 89-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 10 июня 2013 года в отношении Пушкарева Сергея Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи