ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-87
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^августа 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя по доверенности Перемитина Александра Дмитриевича Мишина Дмитрия Анатольевича на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 6 марта 2013 года по делу по иску Дикалова Вячеслава Александровича к ООО «Альфа», Перемитину Александру Дмитриевичу, Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае о признании результатов торгов недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Дикалов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Альфа», Перемитину А.Д., Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае о признании результатов торгов недействительными, об истребовании имущества, реализованного на торгах, из чужого незаконного владения, указав, что по результатам состоявшихся 28 мая 2012 года вторичных торгов, победителем которых признан Перемитин А.Д., к последнему перешло право собственности на принадлежащее ему здание склада (литера «Ж»), расположенное по адресу:
город Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская, 156/3.
В качестве оснований для признания торгов недействительными Дикалов В.А. сослался на явное занижение стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества оценщиком ООО «Юг-Маркет», указал на необоснованность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снижении стоимости имущества на 15 % после признания торгов несостоявшимися, в результате чего недвижимое имущество было продано за 980 000 рублей, тогда как, по заключению иного оценщика его стоимость составляет 13 762 000 руб. Считает, что не имелось оснований для обращения 2 взыскания на имущество четвёртой очереди при наличии у него имущества первой очереди. Также ссылался на нарушение процедуры извещения о проведении торгов.
Решением Советского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 6 марта 2013 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представителем Перемитина А.Д. Мишиным Д.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда от 6 марта 2013 года.
Данное дело 29 мая 2013 года истребовано судьёй Верховного Суда Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2013 года исполнение постановления президиума Краснодарского краевого суда от 6 марта 2013 года по данному делу приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
В соответствии со статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.
3 Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, возбуждённого 21 января 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Агаяна АР. на основании исполнительного листа, выданного 20 декабря 2010 года Арбитражным судом Краснодарского края, о взыскании с индивидуального предпринимателя Дикалова В.А. в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар 501 309 руб. 47 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 января 2012 года с учетом постановления от 6 февраля 2012 года наложен арест на имущество должника: нежилое здание склад (литера «Ж») общей площадью 616,7 кв.м, электростанцию ТП - 573-П, подсобное помещение (литера Г5) площадью 24,7 кв.м, навес (литера Г6) площадью 60,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, 156/3.
6 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем утверждены результаты оценки имущества, которая согласно отчёту ООО «Юг-Маркет» составила 1 150 005 руб., и постановление о передаче арестованного имущества на торги, организатором которых на основании государственного контракта от 1 января 2012 года выступило ООО «Альфа», по акту приёма-передачи от 2 марта 2012 года документы для реализации арестованного имущества переданы в ООО «Альфа».
Имущество Дикалова В.А. реализовано 28 мая 2012 года на вторичных торгах, победителем которых признан Перемитин А.Д., подписавший протокол от 28 мая 2012 года № 213 о результатах торгов, принявший от продавца указанное выше имущество и перечисливший 990 000 руб. на счёт Управления Федеральной службы приставов по Карасунскому округу г. Краснодара.
Отказывая в удовлетворении требований Дикалова В.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при реализации имущества истца установленные законом правила проведения торгов нарушены не были.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и также не нашла оснований для удовлетворения иска.
Отменяя постановления судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум Краснодарского краевого суда указал на нарушение судами норм материального права при разрешении спора, в том числе на необоснованное неприменение судом норм Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ, что повлияло на правильность выводов суда относительно установления начальной цены имущества, выставляемого на торги, состава имущества, являвшегося предметом торгов, а также относительно процедуры организации торгов в части содержания извещения о проведении торгов.
4 Как указано в пункте 2 статьи 90 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Правила обращения взыскания на имущество должника и его принудительной реализации, очерёдность обращения взыскания на имущество определены статьёй 69 данного Федерального закона.
В силу положений статьи 89 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2); при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приёма-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы, характеризующие объект недвижимости (пункт 8).
Согласно требованиям части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Как видно из материалов дела, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций данные положения закона учтены не были, вследствие чего не были определены и установлены соответствующие юридически значимые обстоятельства.
Таким образом, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, президиум Краснодарского краевого суда при постановлении оспариваемого постановления действовал в пределах своей компетенции, определенной частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив наличие существенных нарушений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, пришел к обоснованному выводу об отмене принятых по настоящему делу судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности оспариваемого постановления не являются основанием для отмены постановления президиума Краснодарского краевого суда в кассационном порядке.
Доводы заявителя по существу спора подлежат проверке и оценке соответствующими судебными инстанциями при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать представителю по доверенности Перемитина Александра Дмитриевича Мишину Дмитрию Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Исполнение постановления президиума Краснодарского краевого суда от 6 марта 2013 года, приостановленное определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2013 года, возобновить.
Судья Верховного Суда Российской Федерации СВ. Асташов