ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№89-АПУ13-18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Бирюкова Н.И., Тришевой А.А.
при секретаре Воронине М.А.
с участием прокурора Лох Е.Н., адвоката Чиглинцевой Л.А., осуждённого Дудоладова Е.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Дудоладова Е.В. на приговор Тюменского областного суда от 20 мая 2013 г., по которому Дудоладов Евгений Владимирович, родившийся 12 мая 1986 г.
в дер. Плотино Голышмановского района Тюменской области, судимый 10 октября 2012 г. Голышмановским районным судом Тюменской области по п.
«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Приговор от 10 октября 2012 г. постановлено исполнять самостоятельно.
Срок отбывания Дудоладовым Е.В. наказания исчислен с 30 августа 2012 г.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступления осуждённого Дудоладова Е.В., адвоката Чиглинцевой Л.А. в обоснование доводов, 2 приведённых в апелляционных жалобах, мнение прокурора Лох Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудоладов осуждён за изнасилование несовершеннолетней Кирьяковой, 6 октября 1997 г. рождения.
Преступление совершено в период с 22 часов 29 августа 2012 г. до 4 часов 50 минут 30 августа 2012 г. в дер. Черемшанке Голышмановского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
осуждённый Дудоладов просит переквалифицировать содеянное им с п.
«а» ч. 3 ст. 131 УК РФ на ч. 1 ст. 134 УК РФ. Ссылается на то, что непричастен к изнасилованию Кирьяковой. В суде он виновность в совершении указанного преступления не признал. Возраста потерпевшей он не знал. Указал, что потерпевшая оговорила его в преступлении, которого он не совершал. В ходе предварительного следствия он дал признательные показания под физическим воздействием сотрудников правоохранительных органов, которые заставили его написать под диктовку показания с признанием в совершении изнасилования Кирьяковой. Следователь говорил, что признание будет учтено судом и он получит минимальную меру наказания. Свидетелем недозволенных методов ведения предварительного следствия является Маркин М., который видел его после первого допроса сотрудником полиции. Он написал заявление о применении в отношении его недозволенных методов ведения предварительного следствия, однако на это его заявление не было дано никакого ответа. Потерпевшая подтвердила то, что он не бил её и половой акт они совершили по обоюдному согласию.
Свидетели Дуничева и Смирнова показали, что ранее Кирьякова оговорила Дудоладова в совершении преступления, которого он не совершал, чтобы скрыть своё аморальное поведение от родственников.
Председательствующий повышал голос на свидетелей, в связи с чем они путались в показаниях, и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить происхождение телесных повреждений у потерпевшей не от его действий, а при других обстоятельствах. Судебно-медицинский эксперт сообщил, что телесные повреждения у Кирьяковой могли образоваться при других обстоятельствах, то есть при падении с мотоцикла. Свидетель Чубыкин не мог сказать, говорил ли он Дудоладову о возрасте потерпевшей. То, что Кирьякова является девушкой лёгкого поведения, подтвердили в суде отчим Чубыкин и её мать Кирьякова О.В. Он признаёт свою виновность лишь в том, что совершил половой акт с несовершеннолетней с её согласия. Считает, что судом не были приняты во внимание его показания в суде о непричастности к преступлению, применении в отношении его недозволенных методов ведения следствия, заявление потерпевшей о том, что он не совершал её изнасилования, половой акт они совершили по обоюдному согласию, она 3 оговорила Дудоладова, так как боялась родственников, показания её родителей и свидетелей об аморальном образе жизни Кирьяковой, в связи с чем дана неправильная оценка собранным доказательствам и квалификация его действиям. Просит исключить недопустимые доказательства, а именно:
признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, добытые с применением недозволенных методов ведения следствия, заключение эксперта в отношении потерпевшей, которая обманула его, заявив, что она не вступала ни с кем в половую связь, и учесть при назначении наказания, что на его иждивении двое детей. Кроме того, Дудоладов просит произвести ему зачёт времени: 1 день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сухарев Д.Г. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осуждённого в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Выводы суда о виновности Дудоладова в изнасиловании несовершеннолетней Кирьяковой сделаны на основе доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний Кирьяковой на допросе в качестве потерпевшей, при проверке показаний на месте происшествия, очной ставке с Дудоладовым. Из показаний потерпевшей следует, что Дудоладов, сказав, что по просьбе отчима отвезёт домой, вывез её в поле за деревню. Там Дудоладов, несмотря на её несовершеннолетний возраст и несогласие на совершение полового акта, схватил за руку, угрожал применением насилия, ударил кулаком в бок, за волосы притащил её к мотоциклу, с применением насилия раздел её и совершил половой акт. Затем он привёз её к себе домой, где уснул. Она, воспользовавшись этим, оставив в спешке часть вещей, убежала.
Дудоладов в судебном заседании свою виновность в изнасиловании несовершеннолетней не признал и показал, что Кирьякова вступила с ним в половой акт добровольно, а впоследствии оговорила его в совершении преступления. Признательные показания в ходе предварительного следствия им даны под воздействием сотрудника полиции.
Однако в явке с повинной, на допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте Дудоладов подтвердил совершение изнасилования несовершеннолетней Кирьяковой. Пояснил, что, увидев на автобусной остановке Кирьякову, он под предлогом того, что отвезёт её домой, вывез в поле, где предложил вступить с ним в половую связь. Однако Кирьякова отказалась и побежала в сторону деревни. Тогда он 4 догнал её, взял за руку и привёл к мотоциклу. Несмотря на то, что Кирьякова сопротивлялась и отталкивала его, плакала, просила отпустить, он, применяя насилие, раздел её, повалил на землю и изнасиловал. После этого он привёз её к себе домой, где уснул, а Кирьякова, оставив одежду и телефон, убежала.
Содержанию этих показаний Дудоладова и показаний потерпевшей Кирьяковой соответствуют и исследованные в судебном заседании доказательства:
показания законного представителя потерпевшей Кирьяковой В.А. - Кирьяковой О.В. и свидетеля Чубыкина о том, что ранним утром их дочь вернулась домой полураздетая, без обуви, в грязной одежде, рваных джинсах, с ссадинами на теле и руках и сообщила, что Дудоладов, обманув её, вывез за деревню и изнасиловал; а также протоколы осмотра места происшествия, согласно которым на окраине дер. Черемшанки обнаружен след от протектора мотоцикла и детский носок, а в д. 11 по ул.
Заречной дер. Черемшанки - нижнее женское бельё, куртка, мобильный телефон потерпевшей; экспертные заключения о наличии ссадин на передней и задней поверхности левого бедра Кирьяковой, на передней поверхности правого бедра, на передневнутренней поверхности правого коленного сустава, на подбородке, кровоподтёка на передневнутренней поверхности левого бедра и болезненной припухлости мягких тканей в затылочной области и обнаружении в содержимом влагалища и одежде потерпевшей спермы, происхождение которой от Дудоладова не исключается, а на смыве с полового члена Дудоладова, трусах и смывах с его рук не исключается присутствие эпителиальных клеток Кирьяковой.
У Кирьяковой не выявлено психических расстройств, нарушений памяти, внимания, восприятия, мышления, индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы её способности правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
Суд обоснованно признал правдивость показаний Кирьяковой о совершении изнасилования Дудоладовым.
О несовершеннолетии Кирьяковой, как показали сам осуждённый и потерпевшая, Дудоладов знал.
Данных об оговоре Дудоладова со стороны потерпевшей Кирьяковой в деле не имеется.
Довод осуждённого, приведённый в апелляционной жалобе, о том, что суд не оказал содействие в вызове свидетелей стороны защиты Мезенцевой и Липустиной, несостоятелен.
Из протокола судебного заседания следует, что обеспечение явки указанных свидетелей взяла на себя сторона защиты. В связи с этим в судебном заседании был объявлен перерыв. В дальнейшем ходатайство о вызове и допросе свидетелей Мезенцевой и Липустиной стороной защиты было отозвано.
Доводы осуждённого Дудоладова, содержащиеся в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе в приобщении к делу и учёте при 5 рассмотрении дела заявления Кирьяковой о том, что он преступления в отношении её не совершал, также несостоятельны.
Как следует из материалов дела, данное заявление надлежащим образом не заверено, не представляется возможным определить, кем оно написано: Кирьяковой либо другим лицом. Потерпевшая Кирьякова в судебном заседании заявила, что не писала такого заявления.
Довод осуждённого, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что он не знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, является необоснованным. Согласно копии свидетельства о рождении Кирьякова родилась 6 октября 1997 г. На момент совершения преступления Кирьяковой исполнилось 14 лет. Сам Дудоладов и свидетели показали в суде о том, что на вид Кирьяковой было 15-16 лет.
Довод осуждённого, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Кирьякова получила телесные повреждения при других обстоятельствах, в частности при падении с мотоцикла, о чём пояснил в суде эксперт Самойлов, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из показаний эксперта Самойлова, данных им в судебном заседании, он исключил возможность образования телесных повреждений у Кирьяковой при падении с мотоцикла.
Несостоятельны доводы осуждённого Дудоладова, указанные в апелляционной жалобе, о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия он дал под физическим воздействием сотрудников правоохранительных органов. Эти показания были даны Дудоладовым в присутствии защитника. Он последовательно и полно рассказал и показал на месте преступления обстоятельства содеянного им, не отказываясь от дачи показаний, при наличии у него такого права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний и жалоб во время допросов и после их проведения на недозволенные методы ведения следствия Дудоладов и его защитник не имели. После написания явки с повинной Дудоладов был осмотрен хирургом, который никаких телесных повреждений у него не обнаружил, что зафиксировано экспертом, проводившим экспертизу медицинских документов у Дудоладова. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отверг доводы Дудоладова о применении к нему в ходе предварительного расследования физического воздействия и недозволенных методов ведения следствия.
Доводы стороны защиты, приведённые в апелляционных жалобах, о неправильной квалификации содеянного Дудоладовым, переквалификации содеянного им на ч. 1 ст. 134 УК РФ несостоятельны, поскольку опровергаются указанными доказательствами.
Нарушений равенства сторон, принципа состязательности, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав 6 участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что стороне защиты и стороне обвинения судом первой инстанции были созданы равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд, в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.
Судом тщательно проверены все доводы, приведённые осуждённым, аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах, эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, в деле отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в деле не допущено. Требования ст. 252 УПК РФ соблюдены.
Что касается доводов осуждённого, указанных в апелляционных жалобах, о том, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, то они несостоятельны. Как следует из расписки, имеющейся в материалах дела, 31 мая 2013 г. копия протокола судебного заседания ему была вручена.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд дал правильную оценку действиям осуждённого Дудоладова, квалифицировав их по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ. Оснований для отмены и изменения приговора, переквалификации действий Дудоладова на ч. 1 ст. 134 УК РФ не имеется.
Наказание Дудоладову назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о его личности, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым.
При этом суд принял во внимание то, что Дудоладов совершил особо тяжкое преступление и имеет отрицательную характеристику с места жительства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны:
состояние здоровья Дудоладова, а именно наличие у него признаков умственной отсталости лёгкой степени с нарушениями поведения и признаков синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, явка с повинной, способствовавшая раскрытию преступления, мнение потерпевшей, просившей определить Дудоладову минимальную меру наказания.
7 На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно определил отбывание наказания Дудоладову в исправительной колонии строгого режима. Оснований для признания назначенного Дудоладову наказания явно несправедливым вследствие суровости не имеется.
Неприменение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивировано.
Довод осуждённого Дудоладова, приведённый в апелляционной жалобе, о зачёте ему 1 дня содержания под стражей за 2 дня лишения свободы удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.
72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчёта один день за один день.
Решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона и мотивированно.
Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется ввиду его законности, обоснованности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тюменского областного суда от 20 мая 2013 г. в отношении Дудоладова Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Дудоладова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи