ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№48-Д13-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции г. Москва 20 августа 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Зателепина О.К. и Тришевой А.А., при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Богданова Г.Н. на постановление Челябинского областного суда от 9 апреля 2007 года о взыскании с Богданова Геннадия Иннокентьевича в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда.
Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела и доводы надзорной жалобы, объяснения осужденного Богданова Г.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Филипповой ЕС. об отмене обжалуемого постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия
установила:
Богданов Г.И. осужден по приговору Челябинского областного суда от 2 9 апреля 2007 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.
222, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
После вынесения 9 апреля 2007 года приговора адвокат Решетников В.П., осуществлявший в судебном заседании защиту осужденного Богданова Г.И. по назначению, обратился в Челябинский областной суд с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 21 505 руб.
Постановлением от 9 апреля 2007 года требование адвоката Решетникова В.Н. удовлетворено частично, постановлено выплатить ему из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 20 240 руб.
Одновременно принято решение о взыскании с осужденного Богданова Г.И.
в доход государства процессуальных издержек в сумме 20 240 руб.
Принятое решение обжаловано осужденным.
В надзорной жалобе осужденный Богданов Г.И., оспаривая законность решения о взыскании процессуальных издержек, указывает, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления адвоката; о принятом по заявлению адвоката решении он не знал и узнал только спустя пять лет; копия постановления ему не была вручена; не были разъяснены положения закона о сроках обжалования данного постановления, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать его в установленные сроки. С учетом приведенных доводов просит постановление суда от 9 апреля 2007 года отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.
По смыслу закона и с учетом положений ч. 4 ст. 313 УПК РФ указанное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора, однако порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту прав участников процесса и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката I 3 уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12 ноября 2008 г. № 1074-О-П, положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и форму принятия судебного решения о распределении процессуальных издержек на участников уголовного судопроизводства, не предполагают принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания.
Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно существа рассматриваемого вопроса.
Как следует из представленных материалов, постановление от 9 апреля 2007 года о выплате адвокату Решетникову В.Н. вознаграждения в сумме 20 240 руб. и взыскании процессуальных издержек с осужденного Богданова Г.И. вынесено судьей единолично, без проведения судебного заседания. В результате этого осужденный Богданов Г.И. был лишен возможности довести до суда свою позицию по вопросу об обоснованности взыскания с него процессуальных издержек, а также относительно своего имущественного положения.
Кроме того, о принятом решении Богданов Г.И. своевременно не был уведомлен, в связи с этим он был лишен возможности реализовать предоставленное ему законом право на обжалование постановления суда в установленные сроки.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в част взыскания процессуальных издержек с осужденного Богданова Г.И. не может 4 Что касается доводов осужденного о необоснованности постановленного в отношении его обвинительного приговора, которые изложены в дополнительной жалобе, переданной суду надзорной инстанции факсимильной связью в ходе судебного заседания, то они не могут быть предметом разбирательства в рамках производства по жалобе осужденного на постановление о взыскании процессуальных издержек. Приговор суда, в том числе вступивший в законную силу, подлежит самостоятельному обжалованию.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 и 410 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу осужденного Богданова Г.И. удовлетворить.
Постановление Челябинского областного суда от 9 апреля 2007 года в части взыскания с осужденного Богданова Геннадия Иннокентьевича процессуальных издержек в сумме 20 240 руб. отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствуюпц™ Судьи /УцуЖ' /I /