ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№19-Д13-41 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «<2^> а в г у с т а 2 0 1 3 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2009 года об оставлении надзорной жало бы осужденного Уманца А.В. без удовлетворения,
установил:
по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2006 года Уманец Александр Владимирович, родившийся 7 декабря 1971 года в г.
Новоалександровске Ставропольского края, судимый 4 ноября 2003 года, с уче том внесенных изменений, по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 1 июля 2005 года условно-досрочно на срок 1 год 10 ме сяцев, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, за каждое к 3 годам лишения свободы без штрафа, за совершение трех пре ступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, за каждое к 6 годам лишения свободы без штрафа, а также за совершение преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.
3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения нака заний назначено 8 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к на значенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Уманец оправдан по 6 фактам краж в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2007 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 ок тября 2009 года осужденному Уманцу отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора и кассационного определения.
Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 6 сентября 2011 года приговоры в отношении Уманца приведены в соответст вие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по приговору от 4 ноября 2003 года действия Уманца переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции указанного Закона), по которой смяг чено наказание до 3 лет 8 месяцев лишения свободы. По приговору от 13 де кабря 2006 года действия Уманца по каждому эпизоду преступлений, преду смотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции указанного Закона), по которым смягчено наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции указан ного Закона), без изменения наказания. Наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание смягчено до 7 лет 9 месяцев лишения свободы, а по ст. 70 УК РФ - до 8 лет 7 месяцев лишения свободы.
Уманец, с учетом внесенных изменений, признан виновным в кражах и покушениях на незаконный сбыт наркотического средства, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В надзорной жалобе осужденный Уманец просит пересмотреть судебные решения, оспаривая правомерность сотрудников правоохранительных органов, проводивших повторные проверочные закупки.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Из материалов уголовного дела следует, что первая проверочная закупка 26 апреля 2006 года проводилась в отношении Уманца, о противоправной дея тельности которого, связанной со сбытом наркотических средств, имелась опе ративная информация, что подтвердилось и в ходе проведения проверочной за купки 27 апреля 2009 года.
Пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» проверочная закупка предусмотрена как один из ви дов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении опе ративно-розыскной деятельности.
3 Согласно ст. 7 указанного закона основаниями проведения оперативнорозыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела;
ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную дея тельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совер шенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, со вершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения во проса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях, создающих уг розу государственной, военной, экономической или экологической безопасно сти Российской Федерации; лицах, скрывающихся от органов дознания, следст вия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания; лицах, без вести про павших, и об обнаружении неопознанных трупов.
В соответствии со ст. 2 указанного закона задачами оперативнорозыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготав ливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уго ловного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информа ции о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Однако, установив в ходе проверочных закупок 26 и 27 апреля 2006 года факты сбыта Уманцом наркотического средства, сотрудники правоохранитель ных органов не пресекли его действия, а вновь провели оперативное мероприя тие с участием Третьякова В.С. 6 и 24 мая 2006 года.
Как следует из дела, каких-либо новых результатов дальнейшее продол жение оперативно-розыскных мероприятий не имело. В этой связи проведение оперативно-розыскных мероприятий 6 и 24 мая 2006 года необходимостью не вызывалось.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением зако на, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть по ложены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоя тельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
При таких данных доводы осужденного Уманца заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, 4 постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федера ции от 22 октября 2009 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Уманца А.В. вместе с уго ловным делом на рассмотрение президиума Ставропольского краевого суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (^ /* А.А. Толкаченко