ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№11-АПУ13-25СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 августа 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Ботина А.Г., судей: Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.
при секретаре - Головач А.М.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е., защитника оправданного Гафиятуллина Р.Ю. адвоката Кабалоевой В.М.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Маданова Ю.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2013 г., по которому Гафиятуллин Рустем Юриевич, родившийся 21 апреля 1981 г.
в д. Большие Ачасары Зеленодольского района ТАССР, несудимый, оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ за отсутствием события преступления. За оправданным Гафиятуллиным Р.Ю. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, доводах апелляционного представления и возражений на них, выслушав выступление прокурора Потапова И.Е., предложившего апелляционное представление удовлетворить, приговор в отношении Гафиятуллина Р.Ю.
отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение с момента формирования коллегии присяжных заседателей, а также выслушав мнение адвоката Кабалоевой В.М., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
2 органами предварительного следствия Гафиятуллин Р.Ю. обвинялся в том, что в период времени с 21 апреля по 19 мая 2012 г., а также 19 мая 2012 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания совершил иные действия сексуального характера в отношении своей дочери Зуевой В.Р., 30 октября 2004 г. рождения, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшей вследствие малолетнего возраста.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 30 апреля 2013 г.
признано недоказанным совершение в отношении малолетней Зуевой В.Р.
иных действий сексуального характера, в связи с чем по приговору суда Гафиятуллин Р.Ю. оправдан за отсутствием событий преступлений.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Маданов Ю.В. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями, допущенными при вынесении приговора. Как утверждает автор представления, при формулировании первого вопроса вопросного листа использовалось термин «иные действия сексуального характера», тогда как стороной обвинения обращалось внимание на неконкретность и юридический характер используемого понятия, а также предлагалось конкретно указать, в чем выражались сексуальные действия подсудимого. При этом, по мнению государственного обвинителя, судья ввел присяжных заседателей в заблуждение, пояснив, что «иные действия сексуального характера» выражаются лишь в оральном и анальном сексе, а присяжные заседатели, основываясь на таких разъяснениях, пришли к выводу, что факт «иных действий сексуального характера» не доказан. Тем самым судья нарушил требования ч. 8 ст. 339 УПК РФ, в соответствии с которыми вопросы должны ставиться в понятных присяжным заседателям формулировках. Государственный обвинитель также считает, что судом было нарушено положение ч. 4 ст. 325 УПК РФ, т.к., несмотря на указание о вызове в судебное заседание 35 кандидатов в присяжные заседатели, в судебное заседание явились 43 кандидата в присяжные, и все они участвовали в формировании коллегии, что повлияло на возможности сторон заявить необходимое количество мотивированных и немотивированных отводов.
Обращает внимание на то, что председательствующим не всегда пресекались незаконные действия стороны защиты, прежде всего подсудимого Гафиятуллина Р.Ю., который в присутствии присяжных заседателей: сообщал, что законный представитель потерпевшей Зуева Н.Н. склонна к употреблению алкоголя, из-за чего дочь часто проживала у бабушки; указывал, что в отношении него проводилось исследование с использованием полиграфа, тогда как такое исследование не проводилось; ссылался на длительность предварительного следствия по делу;
отмечал противоречия в показаниях Зуевой Н.Н. и свидетеля Евсиной Е.В., которые в действительности не были существенными; ставил под сомнение законность изъятия вещей потерпевшей, поскольку понятые, участвовавшие 3 при этом, не вызывали доверия; утверждал, что в случае признания его виновным он в местах лишения свободы будет унижен и лишен жизни.
Подчеркивает, что сторона защиты, в том числе подсудимый, фактически игнорировала попытки председательствующего пресечь их незаконные действия, продолжая в присутствии присяжных заседателей высказываться по вопросам, не относящимся к ведению коллегии присяжных.
В возражениях на апелляционное представление оправданный Гафиятуллин Р.Ю. и адвокат Садриева Ф.Ф. просят оставить его без удовлетворения, а приговор без изменения Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, а также в выступлениях сторон в заседании суда кассационной инстанции, Судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 2 ст. 385 УПК РФ оснований для удовлетворения апелляционного представления и для отмены или изменения оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.
Данное уголовное дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона по ходатайству обвиняемого Гафиятуллина Р.Ю., заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела и поддержанному им в ходе предварительного слушания.
Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения настоящего уголовного дела была сформирована в соответствии с установленным законом порядком, стороны имели реальную возможность осуществить свои процессуальные права, связанные с формированием коллегии присяжных заседателей, и они ею воспользовались. Замечаний от сторон относительно несоблюдения порядка формирования коллегии присяжных заседателей не поступило.
Утверждение государственного обвинителя в апелляционном представлении о незаконности процедуры формирования коллегии присяжных заседателей в связи с тем, что в ней принимали участие 43 кандидата в присяжные заседатели (согласно протоколу судебного заседания - 41), тогда как в постановлении о назначении судебного заседания указывалось на необходимость обеспечения вызова 35 кандидатов в присяжные заседатели, является несостоятельным. Вызов в судебное заседание большего числа кандидатов в присяжные заседатели, нежели было определено в постановлении судьи, никоим образом не повлиял на реализацию сторонами их прав, связанных с участием в формировании коллегии присяжных заседателей, не лишил их возможности задать каждому из кандидатов необходимые, с их точки зрения, вопросы, а также заявить мотивированные и немотивированные отводы. Вопреки утверждению государственного обвинителя согласно ч. 16 ст. 38 УПК РФ, если позволяет количество неотведенных присяжных заседателей, председательствующий 4 может предоставить сторонам право на равное число дополнительных немотивированных отводов, однако сторона обвинения в ходе судебного заседания не заявляла о предоставлении такой возможности.
Равным образом сторона обвинения, получив перед началом судебного заседания список явившихся кандидатов в присяжные заседатели, не заявляла возражения против проведения отбора коллегии присяжных заседателей из числа всех явившихся кандидатов присяжные.
Каких-либо данных, позволяющих полагать, что при составлении предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели было нарушено правило о проведении случайной выборки кандидатов ни в материалах уголовного дела, ни в обосновании апелляционного представления не приведено.
Судебное следствие по делу осуществлялось с учетом компетенции коллегии присяжных заседателей при обеспечении сторонам, в том числе стороне обвинения, всех предусмотренных законом возможностей по участию в исследовании доказательств. Все возникающие в этой связи вопросы разрешались председательствующим в соответствии с уголовнопроцессуальным законом.
Судебная коллегия не находит, что приводимые в апелляционном представлении примеры допускаемых в ходе судебного разбирательства стороной защиты, и прежде всего подсудимым, высказываний об обстоятельствах, которые не подлежали обсуждению в присутствии присяжных заседателей, свидетельствуют о том, что на присяжных заседателей было оказано недопустимое воздействие, обусловившее постановление ими необъективного вердикта.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим во всяком случае, когда стороной защиты затрагивались вопросы, не подлежащие обсуждению присяжными заседателями, останавливал ее, делая замечания, обращая внимание присяжных заседателей на то, что соответствующая информация не должна учитываться при постановлении вердикта, а также снимая некорректные вопросы.
Кроме того, отдельные высказывания, которые, по утверждению государственного обвинителя, допускал подсудимый (в частности, о склонности Зуевой Н.Н. к употреблению алкоголя и о том, что именно по этой причине дочь часто жила у бабушки), не находят своего подтверждения в протоколе судебного заседания и решениях, принятых председательствующим по результатам рассмотрения замечаний Гафиятуллина Р.Ю. на этот протокол.
Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании вопросов, поставленных перед нею в соответствии с требованиями ст. 252, 338 и 339 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения; ответы присяжных заседателей являются ясными и непротиворечивыми.
5 Возражения государственного обвинителя относительно формулировок, использованных при составлении вопросного листа, Судебная коллегия полагает несостоятельными.
Включение председательствующим в судебном заседании в формулировки первого и пятого вопросов вопросного листа вместо понятия «иные действия сексуального характера» конкретного описания действий подсудимого, на чем настаивает государственный обвинитель в его предложениях по уточнению вопросного листа и в апелляционной жалобе, противоречило бы предписаниям ст. 252 и ч. 6 ст. 339 УПК РФ. Ведь как в постановлении о привлечении Гафиятуллина Р.Ю. в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении существо выдвинутых в отношении него обвинений определено именно с помощью термина «иные действия сексуального характера», а конкретизация этих действий осуществлена посредством изложения вменяемых в вину Гафиятуллину Р.Ю. действий в показаниях потерпевшей, свидетелей и других доказательствах.
Кроме того, вопреки мнению государственного обвинителя, использованный при формулировании вопросного листа термин «иные действия сексуального характера», хотя и применен в диспозиции ст. 132 УК РФ, не содержит в себе каких-либо юридических характеристик соответствующих действий и в этом отношении включение его в вопросный лист не противоречит предписаниям чч. 5, 8 ст. 339 УПК РФ.
Оснований полагать, что в данном конкретном случае содержание понятия иных действий сексуального характера для присяжных заседателей осталось непонятным, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства конкретные действия, инкриминированные Гафиятуллину Р.Ю., указывались, они также конкретизировались во втором и шестом вопросах вопросного листа.
Разъяснения относительно того, что следует понимать под «иными действиями сексуального характера», были также даны в напутственном слове председательствующего.
Утверждения государственного обвинителя о том, что в напутственном слове председательствующий свел «иные действия сексуального характера» к оральному и анальному сексу, чем ввел присяжных заседателей в заблуждение, не подтверждаются материалами уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания и приложенного к нему постановления председательствующего об учете замечаний на этот протокол, председательствующий в напутственном слове отметил, что уголовным законом под иными действиями сексуального характера понимаются любые, помимо мужеложства и лесбиянства, способы удовлетворения половой страсти с применением насилия либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей, подчеркнув, что о конкретных проявлениях этих действий со стороны Гафиятуллина Р.Ю. неоднократно говорилось в ходе судебного заседания, а воспроизведение этих действий в судебных решениях противоречило бы нормам морали и нравственности, т.к. унижало бы честь и достоинство потерпевшей.
6 Каких-либо заявлений о неясности поставленных вопросов и необходимости дополнительных разъяснений ни после оглашения вопросного листа, ни после произнесения напутственного слова от присяжных заседателей не поступало.
В напутственном слове председательствующий в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, не допустил и других проявлений незаконного воздействия на присяжных заседателей. После произнесения напутственного слова замечаний от сторон по поводу его содержания не поступало.
Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим судьей выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей о недоказанности совершения в отношении Зуевой В.Р. преступлений.
Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Таких нарушений закона, в том числе повлиявших на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, в ходе судебного разбирательства допущено не было, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и для отмены приговора.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2013 г. в отношении Гафиятуллина Рустема Юриевича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя^ без удовлетворения.
У Председательствующий I \^%А__^ 1 Ы ^ ^ - "чЩН-