ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78-КГ13-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 с е н т я б р я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Введенского В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 23 октября 2012 г. по делу по иску Введенского В.Е. к СОАО «Регион» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Введенский В.Е. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 4 октября 2011 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «Субару».
Страховая премия по договору с учетом франшизы 5 000 руб ответчику была выплачена в полном объеме.
3 мая 2012 г. застрахованный автомобиль истца был поврежден. По заявлению истца 60 отделом полиции Василеостровского УВД зарегистрирован материал и проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец обратился в ООО «ТЦ Геркон», которым составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Субару» - 74 416 руб.
Указанные документы истец предоставил ответчику и уведомил его о наступлении страхового случая.
СОАО «Регион» признав наступление страхового случая, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 11 969 руб.
Введенский В.Е. не согласившись с выплаченной с умой обратился в суд с 2 настоящим иском.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 г. исковые требования Введенского В.Е. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2012 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 г. в части взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отменено. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе Введенского В.Е. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы Введенского В.Е. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы Введенского В.Е. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отменяя решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 г. в части взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия по гражданским делам СанктПетербургского городского суда исходила из того, что требования истца о взыскании страхового возмещения основаны на законодательстве о страховании, и не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с данным выводом судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению к возникшим правоотношениям между сторонами в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, 3 договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку в части компенсации морального вреда, взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
Доводы кассационной жалобы Введенского В.Е. заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Введенского В.Е. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Введенского В.Е. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Момотов