ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78-КГ 13-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва <& с е н т я б р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В. , изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Заец Н.Е.- Звягина ВС. на решение Московского районного суда СанктПетербурга от 21 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2012 г. по делу по иску Заец Н.Е. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Заец Н.Е. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с договором добровольного страхования имущества - автомобиля «Мазда 3», 2008 года выпуска, заключенным 3 марта 2011 г. между истцом и ответчиком, последний принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения по риску «хищение», однако, несмотря на своевременное обращение истца к страховщику о произошедшем 12 января 2012 г. страховом случае с предоставлением необходимых документов, страховая компания отказалась признавать случай страховым.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2012 г., в удовлетворении иска Заец Н.Е. отказано.
2 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2013 дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе представителя Заец Н.Е.- Звягина ВС. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы представителя Заец Н.Е. Звягина В С . по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 3 марта 2011 г. между Заец Н.Е. и ОС АО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства.
Условия договора добровольного страхования предусматривали в том числе и риски «хищение», «ущерб».
Постановлением следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 12 января 2012 г. Заец Н.Е. признана потерпевшей по уголовному делу №553091, возбужденного 12 января 2012 г. Следственным Управлением УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.
Как следует из объяснений Заец Н.Е., данных в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга при обращении с заявлением о хищении транспортного средства, а также в ходе допроса в качестве потерпевшей, после того, как она завела двигатель и начала очищать стекла автомобиля от снега, сработала блокировка дверей. Убедившись, что она не сможет открыть дверь, Заец Н.Е. пошла домой за вторым комплектом ключей, вернувшись, не обнаружила автомобиль на месте.
Судом также установлено, что при обращении Заец Н.Е. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в выплате страхового возмещения было отказано.
Отказывая в удовлетворении иска Заец Н.Е., суд исходил из того, что хищение транспортного средства с оставленными в нем регистрационными документами, ключом от замка зажигания электронной меткой, ключом механического защитного устройства и брелоком от системы охраны не подпадает под риск «Хищение», определенный п. 4.1.2 Правил страхования транспортных средств автотранспорта и не является страховым случает, в связи с чем на страховщика не может быть возложена ответственность по выплате страхового возмещения в виду отсутствия самого страхового 3 события.
С таким выводом суда заявитель не согласен по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как 4 непредставление страховщику всех комплектов ключей от машины и регистрационных документов, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
При таких обстоятельствах у суда, как считает податель кассационной жалобы, не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку истица не имела умысла на хищение автомобиля, который был угнан по не зависящим от нее обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы представителя Заец Н.Е.- Звягина ВС.
заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя Заец Н.Е.- Звягина В С . с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу представителя Заец Н.Е.- Звягина В.С. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Момотов