[копия] ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 41 Дп13-34 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « 30 » а в г у с т а 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Степалин В.П., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Фе дерации Кехлерова С.Г. на постановление Ворошиловского районного суда г.
Ростова-на-Дону от 20 января 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 марта 2004 года,
установил:
указанным постановлением в отношении Стрельченко Сергея Евгеньевича, родившегося 12 декабря 1961 года в г. Саратове, обвиняемого по ст. 198 ч. 1 УК РФ, прекращено уголовное дело в соответствии со ст. 24 ч. 2 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.
При кассационном рассмотрении постановление Ворошиловского район ного суда оставлено без изменения.
Постановлением судьи Ростовского областного суда от 1 июня 2012 года заместителю прокурора Ростовской области отказано в удовлетворении над зорной жалобы на постановление Ворошиловского районного суда и кассаци онное определение, с чем 6 февраля 2013 года согласился председатель суда.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Рос сийской Федерации Кехлеров С.Г. просит возбудить надзорное производство для пересмотра судебных решений, оспаривая законность и обоснованность по становления Ворошиловского районного суда и кассационного определения.
При этом автор надзорного представления в обоснование своих доводов указал следующее.
3 меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный при говор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступ ность и наказуемость деяния.
Мнение на этот счет судьи Ростовского областного суда, изложенное в постановлении об отказе в возбуждении надзорного производства, о том, что положения ч. 4 ст. 133 УПК РФ охватывают случаи отмены вступившего в за конную силу обвинительного приговора и не относятся к данному уголовному делу, ошибочно.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 г. № 361-О указал, что, если новым уголовным законом преступность и наказуе мость какого-либо деяния, то в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления констатируется невоз можность дальнейшего осуществления уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого. В таких случаях объективно ограничиваются права названых участников уголовного судопроизводства, в том числе право доказывать свою невиновность в совершении преступления и возражать против прекращения дела в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ, а также право на воз мещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Вопреки суждению судьи Ростовского областного суда о том, что выше названное Определение принято после вступления в законную силу постанов ления о прекращении уголовного дела в отношении Стрельченко и поэтому не могло учитываться при вынесении этого решения, в том же Определении ска зано, что содержащиеся в нем выводы сделаны в силу правовой позиции, сфор мулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановле ниях от 28 октября 1996 г., от 24 апреля 2003 г. и от 8 декабря 2003 г., согласно которой выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекраще ния уголовного дела не освобождает суд от необходимости выяснения позиции сторон по данному делу и исследования представленных ими доводов. Приве денная правовая позиция в полной мере распространяется на правоотношения, возникающие при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния устраняется новым уголов ным законом, и обязывает суд проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий и обеспечивать сторонам возмож ность высказать свою позицию по данному вопросу.
Приняв решение, несмотря на волеизъявление Стрельченко о проведении судебного разбирательства для доказывания своей невиновности и отсутствия события налогового преступления или правонарушения, суд тем самым нару шил его конституционные права на судебную защиту от предъявленного обви нения и на возмещение причиненного государством вреда.
Учитывая изложенное, полагаю, что доводы надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.
заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
2 Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
198 УК РФ, возбуждено в отношении предпринимателя Стрельченко 25 июня 2002 г. С этого момента началось его уголовное преследование, в ходе которого предъявлено обвинение в том, что он систематически представлял в налоговый орган искаженные данные о размере торговой площади (2 кв.м.), с которой производил уплату единого налога на вмененный доход, фактически используя площади в 8 и 17,1 кв.м. С 1 января 1999 г. по 31 декабря 2001 г. таким образом, уклонился от уплаты налога на общую сумму 61 840 руб. 26 коп. В отношении Стрельченко была избрана мера процессуального принуждения - подписка о невыезде.
Вину Стрельченко отрицал, но Ворошиловским районным судом г. Рос това-на-Дону 21 октября 2003 г. осужден за уклонение от уплаты налогов. Об винительный приговор отменен 2 декабря 2003 г. судебной коллегией по уго ловным делам Ростовского областного суда. Рассмотрев кассационные жалобы осужденного и представление государственного обвинителя, судебная коллегия указала на наличие обстоятельств, которые могли существенно повлиять на вы воды о виновности или невиновности подсудимого, и дала указания, являвшие ся в силу ч. 6 ст. 388 УПК РФ обязательными для суда первой инстанции.
Тем не менее, Ворошиловский районный суд, не проведя вопреки требо ваниям вышестоящего суда нового разбирательства по существу предъявленно го Стрельченко обвинения, прекратил уголовное дело в связи с тем, что Феде ральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 были установлены иные правила ис числения сумм налогов и (или) сборов как необходимое условие для привлече ния лица к уголовной ответственности за уклонение от их уплаты.
Подсудимый, который утверждал о том, что фактически занимал торго вую площадь размером не более 2 кв.м. и надлежащим образом уплачивал на логи, возражал против прекращения уголовного дела в связи с принятием зако на, устраняющего преступность деяния, продолжал настаивать на своей неви новности и дальнейшем судебном разбирательстве.
Суд не принял во внимание эту позицию.
Судебная коллегия по уголовным делам, а затем судья и председатель Ростовского областного суда исходили из того, что оспариваемое постановле ние не содержит выводов о виновности Стрельченко и не обязывает его упла чивать какие-либо суммы налогов, преюдициального значения для разрешения указанных вопросов не имеет. Основания, предусмотренные ч. 2 ст. 24 УПК РФ, являются реабилитирующими и означают признание подсудимого неви новным. Его возражения в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ не служат препят ствием для прекращения уголовного преследования.
Районный суд в своем постановлении указал, что новый уголовный закон устранил наказуемость «деяния, совершенного Стрельченко», тем самым по су ти установил факт совершения подсудимым инкриминированных ему действий.
Согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий мо рального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, не распространяется на случаи, когда примененные в отношении лица На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Возбудить надзорное производство о пересмотре постановленияВорошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 марта 2004 года.
2 Передать надзорное представление заместителя Генерального проку' рора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на рассмотрение прези диума Ростовского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации «ВЕРНО» Помощник судьи Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российскйй^шедерации В.П. Степалин