ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 27 августа 2013г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Червоткин А.С., изучив надзорную жалобу адвоката Шутова С.А. в защиту интересов осужденной Гашкиной С.А. о пересмотре приговора Майминского районного суда Республики Алтай от 13-17 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 июля 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 13-17 апреля 2012 года ГАНШИНА Светлана Антоновна, 7 февраля 1966 года рождения, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки в сумме 27.083 рубля 50 копеек.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.
Гашкина С.А. признана виновной и осуждена за дачу взятки в виде бутылки коньяка «Каспий» стоимостью 739 рублей 20 копеек и плитки шоколада стоимостью не менее 34 рублей 90 копеек должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий при обстоятельствах, указанных в приговоре.
2 В надзорной жалобе адвокат Шутов С.А. в защиту осужденной Гашкиной С.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, просит об их отмене и прекращении уголовного дела; полагает, что виновности Гашкиной С.А. в суде не нашла своего подтверждения; указывает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на выводы суда о виновности Гашкиной С.А.; считает, что судом в процессе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства подлежащие доказыванию в суде, в основу приговора положены недопустимые и противоречивые доказательства.
Кроме того, адвокат Шутов С.А. оспаривает решение суда кассационной инстанции, утверждает, что выводы о виновности Гашкиной С.А. не нашли своего подтверждения в судебных заседаниях, оценки судов противоречивы и повторяют выводы суда первой инстанции, которые являются предположениями и носят вероятностный характер; ссылается на отсутствие в действиях Гашкиной С.А. состава какого-либо преступления.
Изучив материалы дела и доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Данные требования судом первой инстанции не соблюдены в полной мере. Как следует из приговора при осуждении Гашкиной С.А. за дачу взятки в виде бутылки коньяка «Каспий» стоимостью 739 рублей 20 копеек и плитки шоколада стоимостью не менее 34 рублей 90 копеек должностному лицу заместителю начальника ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Республике Алтай» Куриленко В.В. лично за совершение им заведомо незаконных действий, связанных с организацией для нее незаконной встречи с содержащимся под стражей Мецкером Е.В. в помещении следственного изолятора, суд фактически не установил наличие обязательных элементов состава преступления, в том числе признаков субъективной стороны;
исчерпывающих доказательств, обосновывающих выводы о квалификации содеянного, также не привел.
Допущенные судом первой инстанцией нарушения требований уголовнопроцессуального закона при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не были восполнено.
Кроме того, в приговоре и в последующих судебных решениях, в том числе в постановлении судьи Верховного Суда Республики Алтай от 18 октября 3 2012 года, не дано мотивированных ответов в опровержении доводов жалоб о недопустимости в качестве доказательства показаний свидетелей Исакова, Упорова, Фисенко, Сакадеева, Половинкина, Стафиевского, Внукова, Колпашникова.
Таким образом, судебными инстанциями не были устранены имеющиеся сомнения и противоречия в оценке доказательств по делу, как это предусмотрено ст. 14, 17, 88 УПК РФ. Доводы жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального закона, не нашедшие своего разрешения в постановлении судьи Верховного Суда Республики Алтай от 18 октября 2012 года, заслуживают внимания и в соответствии с ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ являются достаточными для возбуждения надзорного производства и их рассмотрения в порядке надзора коллегиальным составом суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 4 ст.406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Шутова С.А. в защиту интересов осужденной Гашкиной С.А.
Передать надзорную жалобу Шутова С.А. в защиту интересов осужденной Гашкиной С.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Верховного Суда Республики Алтай.
Судья Верховного Суда Российской Федерации I] / (/Ь А.С. Червоткин