ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-Д13-106 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва ^ а в г у с т а 2013 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Борисюка С В . о пересмотре приговора Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 февраля 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2011 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 18 января 2012 года,
установил:
по приговору Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 февраля 2011 года БОРИСЮК Станислав Владиславович, родившийся 10 января 1988 года в г. Коммунарске Ворошиловградской области, гражданин РФ, ранее не судимый, осуяеден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.
Этим же приговором по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 105 УК РФ осужден Микоян Николай Владимирович, в отношении которого судебные решения не обжалуются.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2011 года приговор оставлен без изменения.
2 Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 18 января 2012 года приговор и кассационное определение в отношении Борисюка изменены: переквалифицированы его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.
В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2012 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Борисюка о пересмотре указанных судебных решений отказано.
В надзорной жалобе в защиту интересов осужденного Борисюка адвокат Крюков А.Н. выражает несогласие с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2012 года, указывая, что судья вышел за пределы своих полномочий, установив в постановлении факты, которые не были установлены в приговоре, в частности, указал о нанесении Борисюком множественных колото-резаных ранений и удара в грудь потерпевшему, в то время как Борисюку вменен один удар ножом. Кроме того, защитник оспаривает квалификацию действий Борисюка по ч.4 ст.111 УК РФ, считая, что удар ножом Гаврилюку Борисюк нанес защищаясь, в связи с чем его действия следует квалифицировать как необходимую оборону. Также адвокат ссылается на нарушение права на защиту Борисюка судами кассационной и надзорной инстанций ввиду не обеспечения судами участия адвоката в судебных заседаниях при рассмотрении кассационной и надзорной жалоб осужденного.
Защитник просит возбудить надзорное производство, отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации, а также отменить постановление президиума Краснодарского краевого суда от 18 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2011 года ввиду нарушения права на защиту осужденного Борисюка.
Рассмотрев данную надзорную жалобу с изучением материалов уголовного дела, полагаю необходимым отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.
Как видно из материалов уголовного дела, Борисюк в письменном виде изъявил желание иметь защитника по назначению суда при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции (т.З, л.д.155).
3 Однако суд кассационной инстанции, ограничившись извещением адвоката Дрозда Д.А., осуществлявшего по назначению защиту Борисюка в суде первой инстанции, рассмотрел уголовное дело в отсутствие защитника осужденного; вопрос о назначении Борисюку защитника в связи с его заявлением судебной коллегией не разрешался.
Судом надзорной инстанции уголовное дело по жалобе осужденного Борисюка рассмотрено с участием прокурора, при этом вопрос об участии защитника при рассмотрении дела также не разрешался.
Вместе с тем следует отметить, что в материалах уголовного дела имеются лишь извещения участников процесса о назначении судебного заседания в суде кассационной инстанции (т.З, л.д.179) и в суде надзорной инстанции (т.З, л.д.198), при этом каких-либо сведений о том, что данные извещения были получены указанными лицами, в том числе, осужденным Борисюком и адвокатом Дроздом Д.А., в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2010 года подлежит отмене, а надзорная жалоба адвоката Крюкова Александра Николаевича в защиту осужденного Борисюка Станислава Владиславовича - передаче на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь ч.4 ст.406 УПК РФ, постановил:
1.
2.
Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2012 года отменить и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу адвоката Крюкова А.Н. в защиту осужденного Борисюка Станислава Владиславовича вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации х^ /т- ^^ г ~^ А.А. Толкаченко