ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№4-АПУ13-39СП
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 2 9 » а в г у с т а 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Степалина В.П.
судей Матросова В.М. и Климова А.Н.
при секретаре Синьковой А.О.
рассмотрев в судебном заседании ходатайства адвоката Шиян А.П. и осуждённого Белобородова Э.М., судебная коллегия
установила:
в подготовительной части судебного заседания апелляционной инстанции по рассмотрению уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённых Садовникова В.А., Зотова А.А., Белобородова Э.М. адвокатов Ибрагимова С.С.
(в защиту Садовникова В.А), Зыковой И.Э. и Шиян А.П. (в защиту Зотова А.А.), Осиновой Ю С . (в защиту Белобородова Э.М.), Кошелева В.А. (в интересах Орлова В.Н.) на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 марта 2013 года в отношении Садовникова Владимира Анатольевича, Зотова Андрея Анатольевича. Белобородова Эдуарда Михайловича адвокатом Шиян А.П. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вердикту присяжных заседателей, поддержанное всеми участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты, в том числе о необходимости проведения проверки кем заполнялись ответы в вопросном листе; осуждённым Белобородовым Э.М. заявлено ходатайство о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами уголовного дела для подготовки к участию в судебном заседании 2 апелляционной инстанции и составлению дополнительной апелляционной жалобы.
Обсудив заявленные ходатайства, проверив материалы дела и выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению ходатайство осуждённого Белобородова Э.М.
об ознакомлении с материалами дела. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в определениях от 19 февраля 2004 года №104-0 и от 23 мая 2006 года №189-0, закрепленное в п. 12 ч.4 ст.47 УК РФ право на ознакомление с материалами уголовного дела, не ограничивает возможность его реализации только моментом окончания предварительного следствия, но и распространяется на последующие этапы судопроизводства, в том числе и на стадию апелляционного обжалования судебного решения.
Ходатайство адвоката Шиян А.П. о назначении почерковедческой экспертизы по вердикту коллегии присяжных заседателей и просьба участников процесса со стороны защиты о проведении проверки в отношении присяжных заседателей не основаны на законе, поэтому подлежат оставлению без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, поданные сторонами на протокол судебного заседания замечания в виде отдельных процессуальных документов рассмотрены председательствующим, однако содержащиеся в дополнительных апелляционных жалобах замечания на протокол судебного заседания председательствующим судьей не рассмотрены, что является препятствием к апелляционному рассмотрению уголовного дела.
В связи с чем, настоящее уголовное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 260 УПК РФ, ознакомления осуждённых с материалами дела, извещения заинтересованных лиц о подаче апелляционных жалоб, поступивших непосредственно в Верховный Суд РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 389 коллегия УПК РФ, судебная
определила:
уголовное дело в отношении осуждённых Садовникова Владимира Анатольевича, Зотова Андрея Анатольевича и Белобородова Эдуарда Михайловича снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Московский областной суд для выполнения требований статьи 260 УПК РФ и ознакомления осуждённых с материалами дела.
Ходатайство адвоката Шиян АЛ . о назначении почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка: дело рассмотрено в суде первой инстанции под председательством судьи Стародубова С.К.