ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№47-Д13-19 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а Ч>августа 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Воронов А.В., изучив надзорную жалобу осужденного Руди А.Е. о пересмотре приговора Гайского городского суда Оренбургской области от 26 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областно го суда от 26 апреля 2012 года,
установил:
по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 26 мая 2011 года, Руди Андрей Евгеньевич, 12 декабря 1975 года рождения, уроженец г.
Орска Оренбургской области, судимый: 29.01.1999 г. по ст. 162 ч.2 пп. «а», «в», «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден 29.06.2006 года по отбы тии наказания. 4.10.2006 г. по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 28.04.2007 г. условно-досрочно на 8 месяцев 15 дней, осужден по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п. «г» за совершение двух преступлений УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 70.000 рублей за ка ждое. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Руди назначено 16 лет лишения свободы со штрафом в размере 120.000 рублей в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2012 года приговор в отношении Руди А.Е. изменен. Наказание, назначенное по ст. 69 ч.З УК РФ по совокупно сти преступлений смягчено до 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 120.000 рублей в исправительной колонии особого режима. Постановлено ука зать на листе 30 описательно-мотивировочной части приговора обсуждение до- 2 казательств по эпизоду преступления от 2 февраля 2010 года, вместо 3 февраля 2010 года. В остальной части приговор в отношении Руди А.Е. оставлен без из менения.
По приговору суда Руди признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления осужденным совершены, соответственно, 9 февраля и 10 февраля 2010 года в г. Гай Оренбургской области при обстоятельствах, изло женных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Руди просит о пересмотре состоявших ся в отношении него судебных решений, указывая, что выводы суда о его ви новности в совершении преступления по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств 9 февраля 2010 года по предварительному сгово ру с осужденным по данному делу Яковлевым, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств его причастности к приготовлению к неза конному сбыту наркотических средств не имеется, действия сотрудников УФСКН являются неправомерными, а выводы суда о том, что он намеревался сбыть изъятое у него 10 февраля 2010 года наркотическое средство, основаны на предположениях. Помимо этого, осужденный утверждает, что суд необосно ванно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений и назначил суровое наказание.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, по лагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, виновность Руди в совершении преступ лений, предусмотренных ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ установлена и под тверждается совокупностью собранных по делу полно и всесторонне исследо ванных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в пригово ре.
В судебном заседании оглашались и были исследованы показания осуж денного Яковлева, данные им в ходе следствия. В этих показаниях Яковлев уличал Руди в причастности к незаконному обороту наркотических средств.
При этом осужденный Яковлев давал показания о том, что с 2008 года наркоти ки он приобретает у Руди. 8 февраля 2010 года он по телефону договорился с Руди о покупке наркотических средств. 9 февраля 2010 года он, Яковлев, встре тился с Руди а п. Круторожино, где Руди передал ему 50 граммов героина. При обретенный героин он, Яковлев, перевез к себе домой.
3 Считать, что осужденный Яковлев оговорил осужденного Руди или по каким-либо иным причинам признавать эти показания недопустимыми, основа ний у суда не имелось.
Исследовав показания осужденного Яковлева, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд надлежащим об разом оценил их и правильно положил в основу приговора показания, данные осужденным Яковлевым в ходе следствия, поскольку получены были эти пока зания в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а также подтвер ждаются иными доказательствами, исследованными судом.
Выводы суда о виновности Руди в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждаются и показания ми принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий и допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УФСКН, в том числе Мусина Р.А., из которых усматривается, что в январе 2010 года в ходе опера тивно-розыскных мероприятий была установлена группа лиц, осуществляющих сбыт наркотических средств на территории г. Гай. Были установлены каналы поступления наркотиков и схема их последующей реализации, в том числе и на территорию ИК-3. Впоследствии также было установлено, что наркотики осуж денному по данному делу Яковлеву поставляет Руди. 9 февраля 2010 года осу жденный Яковлев был задержан, сообщив, что наркотические средства он при обрел у Руди. При эитом осужденный Яковлев согласился позвонить осужден ному Руди и договориться о сбыте наркотиков. 10 февраля 2010 года в услов ленное место в п. Круторожино прибыл Руди, который и был задержан, а в его автомашине обнаружен был сверток с наркотическим средством.
Доводы о том, что показания в качестве свидетелей сотрудников УФСКН, а также протоколы проведенных с их участием оперативно-розыскных меро приятий являются недопустимыми доказательствами, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Не усматривается из материалов де ла каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных указанны ми лицами.
Оглашались и исследовались в судебном заседании протоколы осмотра и прослушивания телефонных переговоров. При проведении указанных опера тивно-розыскных мероприятий нарушений требований закона не допущено, в связи с чем, признавать эти доказательства недопустимыми не имеется.
Проверялись и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре и доводы жалобы Руди о его непричастности к приготовлению к не законному сбыту наркотических средств.
В связи с данными доводами, исследовались и были надлежащим образом оценены показания свидетелей Воропаева и Ожогина.
В судебном заседании проверялись и обоснованно были отвергнуты су дом доводы осужденного о применении в отношении осужденных недозволен ных методов ведения следствия, а также доводы о том, что отношения между 4 осужденным по данному делу Яковлевым и осужденным Руди носили исклю чительно коммерческий характер. Мотивы принятого судом решения изложены в приговоре.
Нельзя согласиться и доводами жалобы осужденного о неправомерных действиях сотрудников УФСКН, поскольку как видно из материалов дела, по лучив информацию от задержанного Яковлева о приобретении им наркотиче ских средств у осужденного Руди, оперативные сотрудники установили наблю дение за встречей Руди и Яковлева. После подтверждения поступившей ин формации, осужденный Руди был задержан. При этом сотрудниками УФСКН не совершались какие-либо действия, вынуждающие Руди совершить преступ ление, до того им не планируемое.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что все доказательст ва, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения были ис следованы судом с точки зрения их допустимости и достоверности. При этом судом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства при знаны достоверными, а другие отвергнуты им.
Осужден Руди обоснованно, действия его квалифицированы правильно.
Наказание Руди, с учетом внесенных изменений, назначено в соответст вии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опас ности содеянного, данных и личности виновного и всех обстоятельств дела.
Помимо этого, суд обоснованно признал наличие в действиях Руди особо опасного рецидива преступлений, поскольку ранее он был осужден за соверше ние особо опасного преступления и вновь совершил преступление, отнесенное законом к категории особо опасного.
Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе Руди А.Е. не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Руди А.Е. о пересмотре приговора Гайского городского суда Оренбургской области от 26 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2012 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Воронов