Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 18-ДПР13-78 в надзорном порядке город Москва 7 августа 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Старкова А.В., судей Безуглого Н.П., Нестерова В.В.
при секретаре Поляковой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гейера Ю.В.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Гейер Ю.В. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Артеменко Л.Н. в защиту Гейера Ю.В., прокурор Морозова Л.М.
Суд устанавливает данные о личности осужденного:
Гейер Юрий Викторович, 29.01.1981 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Гейер Ю.В.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в надзорном порядке в Верховном Суде РФ он был извещен 18 июля 2013 года.
На вопрос председательствующего Гейер Ю.В. подтвердил, что просил назначить адвоката для защиты его интересов в суде надзорной инстанции.
Председательствующий объявляет, что Верховным Судом РФ для защиты осужденного назначен адвокат. Защиту осужденного в суде надзорной инстанции поручено осуществлять адвокату Артеменко Л.Н. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде надзорной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
Председательствующий объявляет состав суда, разъясняет сторонам право заявить отвод суду, секретарю, прокурору, а также сторонам их процессуальные права и обязанности.
Отводов не заявлено, права разъяснены и понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.
Судья Нестеров ВВ. докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Артеменко Л.Н. о выплате вознаграждения за защиту в суде надзорной инстанции осужденного Гейера Ю.В.
Предоставляется слово прокурору Морозовой Л.М., которая надзорное представление прокуратуры Краснодарского края от 18 ноября 2010 года поддерживает в полном объеме. Согласно требованиям ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания путем частичного или полного сложения наказаний, окончательное наказание не может превышать более чем половину максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. В данном случае максимальный срок наказания за наиболее тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии со ст. 62 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы. Полагает, что срок наказания осужденному Гейеру Ю.В., исходя из требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, не может превышать 15 лет лишения свободы. Считает, оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного не имеется.
Обстоятельства совершенного Гейером Ю.В. преступления судом установлены правильно. Его виновность подтверждена собранными по делу доказательствами, которые были всесторонне исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и положены в основу приговора. Гейер Ю.В. на предварительном следствии в присутствии адвоката давал признательные показания, которые подтвердил в протоколе явки с повинной и в ходе проведения следственного эксперимента. Свидетель Абрамкин С.А.
показал, что при проведении следственного эксперимента, Гейер Ю.В.
добровольно показал и рассказал, что в бане выпивал с погибшим, потом его ударил, затем взял в гараже канистру с бензином и поджег баню, забрав у погибшего кольцо, часы, а затем их выбросил. Данные показания согласуются с показаниями потерпевших Ощепковой, Гришко, Игнатенко, свидетелей Скрипченко, Ощепкова, Лукьянченко, Демьянюка и других, заключением пожарно-технической экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра и изъятия вещественных доказательств и другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Доводы осужденного о том, что уголовное дело сфабриковано, несостоятельны. Просит постановление президиума Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2011 года в отношении осужденного Гейера Ю.В.
отменить, приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2010 года в отношении Гейера Ю.В. изменить, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначенное ему наказание по совокупности преступлений смягчить, надзорное представление удовлетворить, в остальном судебные решения оставить без изменения.
Предоставляется слово адвокату Артеменко Л.Н., которая поддерживает доводы надзорного представления и надзорной жалобы осужденного Гейера Ю.В. в полном объеме. Указывает, приговор суда первой инстанции является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений положений УПК РФ, назначения чрезмерно сурового наказания.
В основу приговора судом первой инстанции положены признательные показания осужденного, данные им на стадии предварительного следствия.
Оснований считать заключение пожарно-технической экспертизы допустимым доказательство по делу не имеется, поскольку она была проведена спустя три недели после пожара и носит вероятностный характер.
Предположительная причина возгорания не может быть положена в основу приговору. Полагает, что состоявшиеся решения по настоящему делу были вынесены с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что объективных доказательств, опровергающих показания ее подзащитного, данные им в ходе судебного следствия, в материалах дела не имеется. Просит приговор отменить, надзорную жалобу осужденного Гейера Ю.В.
удовлетворить.
Предоставляется слово осужденному Гейеру Ю.В., который поддерживает доводы своей надзорной жалобы. Считает, что имеет место фальсификация уголовного дела. Доказательства, подтверждающие его вину в совершении вмененных ему деяниях, в материалах дела отсутствуют.
Указывает, что его помощь нужна семье. Просит отменить приговор.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты оглашается определение суда надзорной инстанции и определение суда о выплате вознаграждения адвокату.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующие Секретарь /I /Л