ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КПЗ-86
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^августа 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Корявко Галины Владимировны на решение Советского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2012 года по делу по иску Корявко Галины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик-Юг» об исполнении договорных обязательств, признании права собственности и взыскании суммы неустойки,
установил:
Корявко Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройподрядчик-Юг» об исполнении ответчиком договорных обязательств, признании права собственности и взыскании суммы неустойки, указав, что согласно договору уступки права требования от 10 сентября 2009 года к Корявко Г.В. перешло право требовать от ответчика передачи двухкомнатной квартиры № 42 проектной общей/жилой площадью 56,62/28,91 кв.м, расположенной на 9 этаже 1 подъезда жилого дома по строительному адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 107/8 на основании договора о долевом участии в строительстве от 30 августа 2007 года № 42. Обязательства по оплате стоимости квартиры со стороны истца выполнены своевременно и в полном объёме.
В соответствии с договором ответчик должен был до 30 мая 2009 года получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и в течение 30 рабочих дней после получения разрешения передать квартиру истцу, однако до настоящего времени обязательство не исполнено, ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки передачи квартиры участнику долевого строительства. Информацию и предложение об изменении срока сдачи дома в 2 эксплуатацию истец не получала, дополнительное соглашение с ней заключено не было.
В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Производственно-строительная компания «Модуль» от 16 сентября 2010 года № 19 утверждено новое полное наименование общества ООО «Стройподрядчик-Юг».
На обращения истца добровольно исполнить свои обязанности о передаче квартиры по акту приёма-передачи для оформления в собственность, а также выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры ответа от ООО «Сторйподрядчик-Юг» получено не было.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2012 года исковые требования Корявко Г .В. удовлетворены частично. За Корявко Г.В. признано право собственности на двухкомнатную квартиру 42 общей площадью 54,7 кв.м, в том числе жилой площадью 28,8 кв.м, расположенную в доме 107/11 по ул. Ставропольской в г. Краснодаре.
В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Корявко Г .В. ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Советского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2012 года в части отказа во взыскании неустойки со ссылкой на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению по данному делу.
На основании пункта 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 3 июня 2013 года, установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита 3 нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела. Судом не учтено, что при уступке прав требования к другому лицу переходят и связанные с данным требованием права, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
Как установлено судебными инстанциями, 30 августа 2007 года между ООО «Производственно-строительная компания «Модуль»» (далее - ООО «Стройподрядчик-Юг») и Лукьяненко М.В. был заключён договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство трёхсекционного шестнадцатиэтажного жилого дома литера 1 на земельном участке по адресу:
ул. Ставропольская 107/8 в г. Краснодаре и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру Лукьяненко М.В. Денежные средства были выплачены Лукьяненко М.В. в полном объёме, что подтверждается справкой ООО «Производственно-строительная компания «Модуль» от 10 сентября 2009 года (л.д. 17). Указанным договором установлен срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - 30 мая 2009 года.
Согласно этому же пункту договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию может быть изменён путём внесения изменений в договор в случае внесения изменений в проектную документацию и проектную декларацию.
Пунктом 1.3 договора конкретизировано, что застройщик обязуется передать квартиру в течение тридцати дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
10 сентября 2009 года между Корявко Г.В. и Лукьяненко М.В. был заключён договор уступки права (требования), согласно которому Лукьяненко М.В. передал Корявко Г.В. право требования по договору от 30 августа 2007 года № 42 о долевом участии в строительстве жилого дома (л.д.14-16).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что причиной сдачи дома в эксплуатацию с нарушением указанного в договоре срока явилось тяжёлое финансовое положение строительной компании и экономический кризис, а также то, что в ООО «Стройподрядчик-Юг» была начата процедура банкротства, вводилась процедура наблюдения, которая была окончена 18 марта 2010 года в связи с улучшением финансового состояния общества.
Кроме того, суд указал, что при подписании договора уступки права требования от 10 сентября 2009 года застройщиком уже был пропущен срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но, несмотря на это, истец договор уступки права заключила.
4 Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Кроме того, вывод суда о том, что, подписывая акт приёма-передачи спорной квартиры от 14 октября 2009 года, истец, по сути, согласилась с несвоевременным сроком исполнения ответчиком обязательства по вводу дома в эксплуатацию, противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Корявко Г.В.
заслуживают внимания, в связи с чем жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 5
определил:
кассационную жалобу Корявко Галины Владимировны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российскрй'Федерадии.
Судья Верховного Суда Российской Федераци С В . Асташов