ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КГ13-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^августа 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и закон» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июля 2012 года по делу по иску Киселёва Юрия Николаевича, Киселёвой Натальи Геннадьевны к ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и закон», Свирскому Вадиму Алексеевичу, Куртову Ивану Зиновьевичу, Максимову Сергею Дмитриевичу, Парфёновой Екатерине Александровне, Сиволобову Александру Дмитриевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
установил:
Киселёв Ю.Н. и Киселёва Н.Г. обратились в суд к ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и закон», Свирскому В.А., Куртову И.З., Максимову С.Д., Парфёновой Е.А., Сиволобову А.Д. с требованиями о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30 января 2012 года ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон» опубликовал в сети Интернет на сайте официальный региональный информационно-правовой портал «Человек и закон» статью под заголовком «Спрут»-34, или Кому под силу остановить в Волгограде коррупцию и беззаконие», автором которой указан Свирский В. А. При этом в процитированных в статье высказываниях ответчиков Куртова И.З., Максимова С.Д., Парфеновой Е.А. распространены сведения, не соответствующие 2 действительности, порочащие честь и достоинство истцов. Просили признать не соответствующими действительности и порочащими их честь и достоинство высказывания, распространённые ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и закон» в статье под заголовком «Спрут»-34, или Кому под силу остановить в Волгограде коррупцию и беззаконие», опубликованной 30 января 2012 года в сети Интернет на сайте официальный региональный информационноправовой портал «Человек и закон», обязать ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и закон» опубликовать на указанном сайте опровержение вышеуказанных сведений. Взыскать в равных долях в свою пользу в счёт компенсации морального вреда с ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и закон» - 3 000 000 руб., с ответчиков Свирского В.А., Куртова И.З., Максимова С.Д. - по 2 000 000 руб. с каждого, с Парфеновой Е.А. - 1 000 000 руб.
Ответчики возражали против удовлетворения иска.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 марта 2012 года по ходатайству Киселёва ЮН., Киселёвой Н.Г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён Сиволобов А.Д.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Киселёва Ю.Н., Киселёвой Н.Г.
следующие сведения, распространённые ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и закон» в статье под заголовком «Спрут»-34, или Кому под силу остановить в Волгограде коррупцию и беззаконие», опубликованной 30 января 2012 года в сети Интернет на сайте Официальный региональный информационно-правовой портал «Человек и Закон»:
«...мало того, воспользовавшись фактом похищения Громацкого, супруги Киселёвы и их зять фактически произвели самовольный захват рыбозавода и всего имущества, расположенного на его территории...»;
«Они же (Киселёвы), зная, что не имеют законных прав на продажу предприятия и имущества ОАО «Калачевский рыбозавод», и И.Громацкого включили в общий список реализуемого, и имущество, принадлежащее лично последнему... Таким образом, в целом от этой незаконной сделки они выручили более 9 274 056 руб., включая и 1 950 000 руб. за личное имущество И.Громацкого. При продаже супруги Киселёвы и Гимбатов достоверно знали о фактической принадлежности продаваемого ими имущества, однако продали чужое, им не принадлежащее имущество.»;
«Мы после встречи с Юрием Киселёвым, в ходе которой он нам цинично заявил, что они нас умышленно обманули, также написали заявление в правоохранительные органы»;
3 «...а вырученная и полученная обманным путем Н.Киселёвой ...разница в стоимости, в сумме более 9 274 056 руб., ... была Киселёвой присвоена и до настоящего времени покупателям так и не возращена»;
«Кроме того, сотрудники ГУВД области Фоменко и Макевнин укрыли имеющиеся в материалах дела показания пяти потерпевших по делу, обличающих преступления супругов Киселёвых»;
«В итоге за период с мая 2006 г. по 2011 г. супруги Киселёвы мошенническим путём получили и завладели только от вышеуказанных лиц потерпевших - суммой, превышающей 26,6 млн руб. Умышленными и незаконными действиями супругов Киселёвых и покрывшими их деяния неправосудными судебными и незаконными процессуальными решениями нам причинен имущественный ущерб в особо крупном размере. Столь преступный и доходный, основанный на коррупционных связях бизнес главы семьи Юрия Киселёва поставил нас и наши семьи на грань выживания.» «В результате такого, явно коррупционного «сращивания» Ю. Киселёва с отдельными руководителями Волгоградского облсуда, прокуратуры, ГУ МВД области на наши многочисленные заявления...процессуальные проверки не проводятся.»;
«И такие «услуги» Ю. Киселёву, вероятно, оказывались небескорыстно, ведь он организовал и успешно наладил доходный, преступный коррупционнокорпоративный бизнес, организованный им на основе незаконного извлечения прибыли, через такое же изъятие у организаций и граждан имущества и денег в крупном или особо крупном размере, в том числе и через использование вынесенных незаконных процессуальных и неправосудных решений...»;
«Преследуя цель личной, незаконной наживы, при продаже в мае 2006 г.
чета левых умышленно укрыла от покупателей указанные факты»;
«Члены семьи Киселёвых выручили от продажи акций рыбозавода Парфёновой, Куртову, Георгиеву 2 500 000 руб., при этом «сами акции и обеспечительное на них имущество не передали покупателям до сих пор, а указанную крупную сумму присвоили. Процессуальная проверка по этому факту также не проведена, совершённые преступления укрыты»;
«Киселёвы незаконным путём были освобождены от уголовной ответственности, а преступления, относящиеся к категории тяжких, - укрыты»;
«Правда, в одном из рапортов сотрудники ГУВД засвидетельствовали факт хамского к ним отношения со стороны Ю. Киселёва, отказавшегося к ним явиться и отключившего телефон»;
«С целью затянуть время до истечения 2-годичного срока исковой давности до апреля 2009 г. Н.Киселёва в 2007 г. преследовала цель уклониться от уголовной ответственности за укрытие налоговой задолженности в особо крупном размере перед бюджетом РФ, образовавшейся у нее за 2006 г. от перепродажи акций, сначала на сумму более 1,2 млн руб., а впоследствии на сумму более 4,3 млн руб.»;
«...кроме того, по имеющейся в деле отдельной расписке, выданной истицей Киселевой И. Куртову, она ещё дополнительно, обманным путем получила от 4 последнего ещё и сумму в 700 000 руб. фактически за одни и те же акции и имущество рыбозавода...»;
«Пять лет супруги Киселёвы, прикрываясь в основном неправосудными судебными, другими процессуальными решениями..., используя личные приятельские связи и знакомства с высокопоставленными лицами.., пользуясь коррупционными связями, «крышеванием» приятелей Ю. Киселёва.., дают им, вероятно небескорыстно, возможность уклоняться от уголовной ответственности.»;
«В связи с творящимся в нашем городе правовым беспределом до настоящего времени Киселёвы и их зять А. Гимбатов не проверены на причастность к другим относящимся к категории тяжких и особо тяжких совершённым преступлениям: по факту похищения человека с вероятным последующим убийством - Ивана Громацкого, который до сих пор не найден; по факту захвата этой семьёй рыбозавода и незаконной продажи имущества...; по факту мошеннической продажи личного имущества..., принадлежащего Громацкому; по факту мошеннической продажи супругами Киселёвыми в мае 2006 г. имущества рыбозавода...; по факту мошеннического завладения им суммой 7 млн руб., полученных от Куртова...; по факту угроз и вымогательства, предъявленных Ю. Киселёвым руководству ОАО «Калачевский рыбозавод» и супругами присвоенных 2 695 781 руб....; по факту поступившей от лица Ю.
Киселёва 23 июля 2010 года угрозы убийством С. Максимову; до настоящего времени не дано оценки значения реплике находившегося 28 июня 2010 года в состоянии алкогольного опьянения за рулем своего автомобиля Ю. Киселёва «За те суммы, которые получает С. Кокорин (начальник УФСБ России), он сделает для меня любое решение областного суда».
ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и закон» обязано опубликовать в сети Интернет на сайте официальный региональный информационно-правовой портал «Человек и закон» опровержение вышеуказанных, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими часть и достоинство Киселёва Ю.Н., Киселёвой Н.Г. сведений, содержащихся в статье под заголовком «Спрут»-34, или Кому под силу остановить в Волгограде коррупцию и беззаконие», путём размещения настоящего решения суда немедленно, после его вступления в законную силу.
С ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и закон» взыскано в пользу Киселёва Юрия Николаевича 50 000 руб., в пользу Киселёвой Натальи Геннадьевны - 50 000 руб.
С Максимова Сергея Дмитриевича взыскано в пользу Киселёва Юрия Николаевича 50 000 руб., в пользу Киселёвой Натальи Геннадьевны - 50 000 руб.
Взыскано с Сиволобова Александра Дмитриевича в пользу Киселёва Юрия Николаевича 500 000 руб., в пользу Киселёвой Натальи Геннадьевны 500 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований Киселёва ЮН., Киселёвой Н.Г. к ООО «Волгоградский юридический центр 5 «Человек и закон», Максимову С.Д., Сиволобову А.Д. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказано.
В удовлетворении заявленных исковых требований Киселёва Ю.Н., Киселёвой Н.Г. к Свирскому В.А., Куртову И.З., Парфеновой Е.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июля 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и закон» в лице его директора Сиволобова А.Д. ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Центрального районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июля 2012 года с указанием на то, что судебными инстанциями существенно нарушены нормы материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2013 года исполнение решения суда по данному делу приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 20 мая 2013 года, такие основания для передачи кассационной жалобы ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и закон» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлены.
Как установлено судом первой инстанции, 30 января 2012 года на сайте официальный региональный информационно-правовой портал «Человек и закон» 6 была размещена статья под заголовком «Спрут»-34, или Кому под силу остановить в Волгограде коррупцию и беззаконие», в которой изложен ряд утверждений, в которых Киселёв Ю.Н. напрямую обвинён в совершении преступлений, а также иных нечестных поступков, а в отношении Киселёвой Н.Г.
содержится ряд утверждений о её недобросовестности при совершении сделок и исполнении принятых обязательств.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Киселёва Ю.Н. и Киселёвой Н.Г., суд первой инстанции признал названные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов. Доказательств, свидетельствующих о том, что изложенные в статье сведения соответствуют действительности, ответчиками представлено не было. При этом суд правильно указал, что распространённые ответчиком сведения нельзя рассматривать как мнение или оценку автора, поскольку относительно массового читателя оспоренные истцами сведения воспринимаются как утверждения, указывающие на их преступное, неправильное, неэтичное поведение в личной и общественной жизни, недобросовестность при осуществлении возложенных на него полномочий.
С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.
Доводы кассационной жалобы ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и закон» о том, что в статье под заголовком «Спрут»-34, или Кому под силу остановить в Волгограде коррупцию и беззаконие» содержатся только оценочные суждения и мнение относительно общеизвестных обстоятельств не соответствует действительности, поскольку изложенные в резолютивной части 7 решения суда фрагменты указанной выше статьи содержат прямое утверждение о нарушении Киселёвым Ю.Н. и Киселёвой Н.Г. законодательства, присвоении чужого имущества, подкупе должностных лиц, совершении иных неэтичных и незаконных поступков, а также о совершении преступлений.
В кассационной жалобе ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и закон» также ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций дана неправильная оценка доказательств, в том числе доказательств, подтверждающих соответствие опубликованных сведений действительности.
Данные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности порочащих честь и достоинство гражданина сведений возложена на лицо, распространившее такие сведения.
Кроме того, в опубликованной статье имеется утверждение о совершении Киселёвым Ю.Н. преступлений, в то время как согласно статье 49 Конституции Российской Федерации виновность в совершении преступления может быть установлена только приговором суда.
К переоценке доказательств и обстоятельств дела относятся также доводы кассационной жалобы ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и закон» о том, что Сиволобов А.Д. не является автором этой статьи, псевдоним Вадим Свирский ему не принадлежит, а также о размере компенсации морального вреда.
Судом в решении приведены доказательства, на которых основаны сделанные им выводы и которым дана соответствующая оценка.
Кроме того, доводы о незаконности и необоснованности решения в части возложения гражданско-правовой ответственности на Сиволобова А.Д. и в части размера взысканной с него суммы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений по кассационной жалобе, поданной от имени другого ответчика по делу - юридического лица ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и закон» и подписанной Сиволобовым А.Д. как генеральным директором этого общества, а не как ответчиком по делу.
При этом следует отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу 8 постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и закон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федераци С В . Асташов