ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №80-КГ13-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 29 а в г у с т а 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Фейскановой XX.
на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 августа 2012 года по делу по иску председателя Совета Базарносызганского районного потребительского общества к Фейскановой Халиме Халимовне о прекращении выплаты ежемесячной компенсации по уходу за нетрудоспособным сыном, назначенной по решению Базарносызганского районного суда Ульяновской области от 4 февраля 1994 года,
установила:
председатель Совета Базарносызганского районного потребительского общества обратился в суд с иском к Фейскановой XX. о прекращении выплаты ежемесячной компенсации по уходу за нетрудоспособным сыном, назначенной по решению Базарносызганского районного суда Ульяновской области от 4 февраля 1994 года, ссылаясь на то, что согласно Правилам осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 343, осуществление названных компенсационных выплат прекращается в случае назначения лицу, осуществляющему уход, пенсии независимо от ее вида и размера. Феисканова 2 XX. достигла пенсионного возраста, ей назначена пенсия по старости, в связи с чем выплата ежемесячной компенсации должна быть ей прекращена.
Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 августа 2012 года, заявленные требования удовлетворены. Судом постановлено прекратить выплату ежемесячной компенсации Базарносызганским районным потребительским обществом в пользу Фейскановой XX. по уходу за нетрудоспособным сыном Фейскановым Наилем Шихабовичем, назначенной по решению Базарносызганского районного суда Ульяновской области от 4 февраля 1994 года.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы Фейскановой XX. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи ее кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что в результате произошедшего 24 октября 1987 года дорожно-транспортного происшествия, находясь в автомобиле, принадлежащем Базарносызганскому потребительскому обществу, сын ответчика Фейсканов Н.Ш. получил тяжкие телесные повреждения, является инвалидом 1 группы, нуждается в постоянном постороннем уходе.
За период с 16 мая 1991 года до ноября 2011 года ответчиком осуществлялись ежемесячные выплаты Фейскановой XX. на постоянный посторонний уход за Фейскановым Н.Ш. на основании судебных решений.
В соответствии с решением Базарносызганского районного суда Ульяновской области от 4 февраля 1994 года, исполнявшимся ответчиком до ноября 2011 года, в пользу Фейскановой XX. с Базарносызганского райпо взыскано ежемесячное пособие за осуществление постороннего ухода ею за сыном Фейскановым Н.Ш. в размере 39 040 руб., начиная с 1 февраля 1994 года, кроме того, постановлено в дальнейшем взыскание производить с учетом 3 инфляции по представлению Фейскановой XX. справок о заработной плате санитарки.
Как видно из материалов дела, Феисканова XX. является получателем трудовой пенсии по старости с 11 октября 1991 года.
Фейсканову Н.Ш. назначена пенсия по инвалидности с 14 января 1988 года, с 1 февраля 2009 года ему выплачивается ежемесячная денежная выплата как инвалиду 1 группы на основании пункта 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
Кроме того, Фейсканову Н.Ш. к пенсии назначена ежемесячная компенсационная выплата неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом 1 группы, в размере 1 200 руб. Трудоспособным лицом является Кадеркин Н.Г., 1995 г.р.
Определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 апреля 2012 года, заявление председателя Совета Базарносызганского районного потребительского общества о прекращении исполнительного производства по ежемесячным выплатам Фейскановой XX. по решению Базарносызганского районного суда Ульяновской области от 4 февраля 1994 года оставлено без удовлетворения. Заявителю разъяснено право на обращение в суд в исковом порядке, поскольку требование о прекращении взыскания спорных платежей порождает спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в силу части 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке искового производства.
Удовлетворяя заявленные требования о прекращении спорных выплат, суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает выплату на посторонний уход, в котором нуждается потерпевший, лицу, непосредственно осуществляющему такой уход.
При этом суд разъяснил, что потерпевший Фейсканов Н.Ш. вправе обратиться в суд с иском о возмещении расходов на посторонний уход, поскольку он до настоящего времени нуждается в этом виде помощи и не имеет права на ее бесплатное получение.
Оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы заявленных требований, что является существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом 4 требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что обращаясь в суд с настоящим иском, председатель Совета Базарносызганского районного потребительского общества указывал на получение ответчиком пенсии по старости, что является основанием для прекращения компенсационной выплаты в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 343.
Между тем суд рассмотрел спор по иным основаниям, фактически пересмотрев решение Базарносызганского районного суда Ульяновской области от 4 февраля 1994 года, вступившее в законную силу и исполнявшееся сторонами на протяжении длительного времени.
Кроме того, в данном случае необходимо учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.
Указанная норма устанавливает правило исключительности, предусматривающее недопустимость (исключение возможности) рассмотрения судом дела по иску, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда.
К изменению обстоятельств, влияющих на определение размера платежей или на их продолжительность, относятся, например, обстоятельства, связанные с изменением имущественного положения причинителя вреда, группы инвалидности, степени утраты трудоспособности потерпевшего, то есть это те обстоятельства, наступление которых требует нового рассмотрения дела по существу, поскольку изменяется материально-правовая природа спорных правоотношений.
На подобные обстоятельства в судебном заседании истец не ссылался.
Основанием для обращения с настоящим иском в суд являлись положения постановления Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 343, которыми предусмотрен порядок осуществления ежемесячных 5 компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами. Указанные выплаты по своей правовой природе являются социальными выплатами компенсационного характера, тогда как отношения между сторонами по поводу выплаты расходов на посторонний уход являются гражданскими, возникшими из деликтных правоотношений.
При этом основания для последующего изменения размера возмещения вреда определены в статье 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.
При изложенных обстоятельствах кассационную жалобу Фейскановой Х.Х. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу Фейскановой Х.Х. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.М. Назарова