ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 53-КГ13-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^ Д ф а в г у с т а 2013 г.
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Миловановой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2012 г. по делу по иску Миловановой Елены Владимировны к Долгову Александру Геннадьевичу о взыскании компенсации за несоразмерность выделенного имущества,
установил:
Апелляционным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2009 г. произведен раздел совместно нажитого имущества Миловановой Е.В. и Долгова А.Г., в собственность которых было выделено, в частности, по !4 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства готовностью 63% в виде двухэтажной квартиры, расположенные по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Дружная, 23-1 (л.д. 11-13).
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 октября 2011 г. произведен выдел в натуре принадлежащих Миловановой Е.В.
и Долгову А.Г. долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество - земельный участок и объект незавершенного строительства (л.д. 14-19). Миловановой Е.В. в счет /4 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства выделены в натуре помещения общей площадью 307,1 кв.м (помещения подвала площадью 150,5 кв.м и помещения первого этажа площадью 156,6 кв.м), а Долгову А.Г. помещения общей площадью 298,7 кв.м (помещения второго этажа площадью 178,1 кв.м, помещения первого этажа площадью 42, 4 кв.м, помещения подвала площадью 78,2 кв.м).
2 В целях компенсации несоразмерности стоимости надворных построек, расположенных на выделенном Долгову А.Г. земельном участке, суд взыскал с Миловановой Е.В. в его пользу 186 555 руб.
Данное решение суда обжаловалось обеими сторонами. При этом Милованова Е.В., обжалуя решение суда, полагала, что с Долгова А.Г. в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1057 951 руб. на основании пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку рыночная стоимость выделенных ей в натуре помещений в объекте незавершенного строительства составляет 5 829 076 руб., что ниже рыночной стоимости ХА доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - 6 887 014 руб. (л.д. 8-9). Данный факт подтверждается, по мнению Миловановой ЕВ., Отчетом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 24 января 2011 г. об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, в котором определена рыночная стоимость всего объекта незавершенного строительства, а также рыночная стоимость его первого, второго этажей и подвала (л.д. 68-69).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2012 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 октября 2011 г. оставлено без изменения, жалоба Миловановой Е.В. - без удовлетворения (л.д. 53-57). Судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований, требование о взыскании денежной компенсации за несоразмерность выделенного в натуре имущества Миловановой Е.В. не заявлялось (л.д. 57).
В связи с этим Милованова Е.В. в апреле 2012 года обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с самостоятельным иском к Долгову А.Г. о взыскании компенсации за несоразмерность выделенного ей в натуре имущества в размере 1 057 951 руб. на основании пункта 4 статьи 252 ГК РФ.
Долгов А.Г. иск не признал. В своих возражениях на иск ответчик ссылался на то, что Емельяновский районный суд Красноярского края разделил в натуре квартиру (объект незавершенного строительства) на две почти равные части соразмерно долям Миловановой Е.В. и Долгова А.Г. в праве общей долевой собственности, исходя из площадей помещений, а не их стоимости (л.д. 79, 81).
Полагал, что пункт 4 статьи 252 ГК РФ в данном случае не должен применяться, поскольку из смысла указанной правовой нормы следует, что денежная компенсация выплачивается при несоразмерности площади выделенного имущества (л.д. 80). В связи с этим, по мнению Долгова А.Г., настоящий иск Миловановой Е.В, поданный в Кировский районный суд г. Красноярска, сводится к пересмотру решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 октября 2011 г. (л.д. 81).
3 Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2012 г.
исковые требования Миловановой Е.В. удовлетворены частично. С Долгова А.Г. в пользу Миловановой Е.В. взыскана денежная компенсация в размере 1 057 951 руб. за несоразмерность стоимости имущества, выделенного в натуре Миловановой Е.В. из объекта незавершенного строительства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2012 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2012 г. отменено, производство по делу прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы Миловановой Е.В.
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Миловановой Е.В. ставится вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2013 г.
и о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаева от 25 июня 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2013 г. и передачи кассационной жалобы Миловановой Е.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
4 Правовым последствием прекращения производства по делу в силу статьи 221 ГПК РФ является запрет для заявителя на повторное обращение в суд с иском к той же стороне спора (ответчику), о том же предмете и по тем же основаниям.
Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные Миловановой Е.В. исковые требования о взыскании с Долгова А.Г. компенсации за несоразмерность выделенного ей в натуре имущества фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 октября 2011 г., принятым по спору между теми же сторонами о выделе в натуре долей в жилом доме на основании статьи 252 ГК РФ, и направлены на его изменение.
По мнению Миловановой Е.В., с указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права (пункта 4 статьи 252 ГК РФ) и норм процессуального права (абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ) и ведет к нарушению права заявителя на судебную защиту, предусмотренного статьей 3 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части первой статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В кассационной жалобе Миловановой Е.В. указывается, что требование о взыскании денежной компенсации за несоразмерность выделенного ей в натуре имущества в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ при рассмотрении дела в Емельяновском районном суде Красноярского края не заявлялось и судом не разрешалось. В то же время отсутствие данного требования, по мнению Миловановой Е.В., не свидетельствует о ее согласии на передачу в собственность Долгова А.Г. имущества, стоимость которого существенно превышает стоимость имущества, передаваемого в собственность Миловановой ЕВ., без выплаты ей соответствующей компенсации.
5 В связи с чем, по мнению заявителя, иск по настоящему делу и иск по делу, разрешенному Емельяновским районным судом Красноярского края 31 октября 2011 г., имеют разные предметы и основания.
Как усматривается из содержания решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 октября 2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2012 г., требование о компенсации за несоразмерность выделенной Миловановой Е.В. доли в объекте незавершенного строительства не было предметом судебного разбирательства в Емельяновском районном суде, поскольку Милованова Е.В. такое требование не заявляла (л.д. 14-19, 53-57). Делая вывод о законности и обоснованности решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 октября 2011 г., судебная коллегия в своем определении отметила, что положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предписывают суду императивно по собственной инициативе разрешить вопрос о взыскании в пользу какой-либо из сторон денежной или иной компенсации за несоразмерность выделенного в натуре имущества, если сторона спора не заявила таких требований (л.д. 57).
Таким образом, по мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о тождественности исков не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому правовых оснований для прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции не имелось.
Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Миловановой Е.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2013 г. и передать кассационную жалобу Миловановой Е.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^-^пЗК^рков