ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №201-Д13-26 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 0С/& августа 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С., изучив уголовное дело, истребованное по надзорной жалобе осужденного Фролочкина А.М. на приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 15 нояб ря 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным де лам Московского окружного военного суда от 1 марта 2011 г.,
установил:
названным приговором военнослужащий войсковой части 07008 полковник Фролочкин Александр Михайлович, родившийся 8 января 1969 г. в г. Владимире, ранее не суди мый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.
292 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать воин ские должности, замещаемые офицерским составом и должности на государ ственной службе в органах военного управления, органах местного само управления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административнохозяйственных функций, сроком на 2 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 1 марта 2011 г. приговор изменен.
Фролочкину за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Окончательное наказание Фролочкину назначено с применением ст. 69 и 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - 1 год 5 меся цев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в 2 размере 15 000 рублей, с лишением права занимать воинские должности, за мещаемые офицерским составом и должности на государственной службе в органах военного управления, органах местного самоуправления, государст венных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением органи зационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Московского окружного военного суда 21 ноября 2012 г., с которым согласился председатель этого же суда, в удовлетворении надзорной жалобы Фролочкина отказано.
В надзорной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации Фролочкин, не соглашаясь с принятыми по делу судебными поста новлениями, просит их изменить и принять новое решение в соответствии с действующим законодательством.
В обоснование своей позиции Фролочкин утверждает, что суды ошибоч но квалифицировали его действия по ч. 2 ст. 290 УК РФ вместо ч. 1 ст. 290 УК РФ.
Осужденный отмечает, что суды не учли факт возврата им денег в каче стве обстоятельства, смягчающего наказание, и не дали этому никакой юриди ческой оценки, посчитав это вынужденной мерой. Полагает возврат получен ных им в качестве взятки денежных средств добровольным отказом от престу пления.
Кроме того, Фролочкин утверждает, что суды необоснованно привлекли его к ответственности по ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку сам он заведомо лож ных сведений в документы не вносил, а только дал указание об этом подчи ненному лицу.
Считает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено и рас следовано с нарушениями уголовно-процессуального Закона, а именно: сооб щение о факте дачи Сербом взятки за увольнение сына с военной службы не было зарегистрировано в военной прокуратуре установленным порядком; во енный прокурор, в нарушение ст.ст. 144, 145 УПК РФ, не рассмотрел данное сообщение и не принял по нему решения; сроки принятия решения о проверке сообщения о преступлении нарушены.
В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 г.
№ 433-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2013 г., пересмотр судебных реше ний в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ (в редакции на стоящего Федерального закона), осуществляется в отношении приговоров, оп ределений и постановлений суда, вступивших в законную силу после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
По смыслу пп. 4, 5 ст. 3 указанного Закона во взаимосвязи со ст. 4 УПК РФ, пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 г., осуществляется по правилам, установленным гл. 48 УПК РФ.
Таким образом, жалоба Фролочкина подлежит рассмотрению в порядке гл. 48 УПК РФ, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ.
3 Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы надзорной жало бы, прихожу к выводу, что надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказы ванию, по делу установлены.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ. Судеб ное постановление суда второй инстанции отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и виновности осуж денного в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании дока зательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.
Основанием вынесения в отношении Фролочкина обвинительного при говора явились показания Сербы А.В., Сербы П.А., Сербы Н.А., Ситникова, Бунеева, Рахимова, Милосердова, результаты осмотра документов, заключе ния экспертов и другие собранные по делу доказательства.
Эти доказательства обоснованно признаны судом достаточными и пра вильно приняты за основу при постановлении приговора, как не вызывающие сомнений в достоверности, поскольку они не содержат существенных проти воречий и дополняют друг друга по всем имеющим значение обстоятельствам.
Вопреки доводу жалобы, действия Фролочкина правильно квалифици рованы по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение взятки должностным лицом за не законные действия.
Действия Фролочкина, выразившиеся в даче указаний на внесение не достоверных сведений в официальные документы, подписании этих докумен тов и направлении их в следственных органы, верно квалифицированы по чЛ ст. 292 УК РФ.
Вопреки мнению Фролочкина, возврат им денежных средств не является добровольным отказом от преступления, поскольку инкриминируемое ему преступление считается оконченным с момента получения хотя бы части воз награждения, что было правильно отмечено судом кассационной инстанции.
Иные доводы, указанные в надзорной жалобе, проверялись окружным военным судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтвер ждения.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями зако на, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, признанных судом исключительными, и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав сторон, несоблюдения проце дуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на по становление законного, обоснованного и справедливого приговора, не уста новлено.
Оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
4 Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы Фролочкина Александра Михайловича о пересмотре приговора Нижегородского гарнизонного военного суда от 15 но ября 2010 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 1 марта 2011 г. отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации АС. Шалякин