ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ13-970
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 0 а в г у с т а 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Емышева В.А., изучив заявление Котлярова Владимира Яковлевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Котляров В.Я. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное, по его мнению, Верховным судом Российской Федерации при рассмотрении его надзорной жалобы на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2002 г. об отказе в назначении судебной бухгалтерской экспертизы, Городищенским районным судом Волгоградской области, которым определением от 23 марта 2012 г. было возвращено его заявление о компенсации морального вреда, Центральным районным судом г. Волгограда, которым определением от 25 июля 2012 г. было отказано в принятии его заявления о компенсации морального вреда, Волгоградским областным судом, которым определением от 8 мая 2013 г. было возвращено его заявление о компенсации вреда.
Нахожу, что данное заявление подлежит возвращению в соответствии с 6 п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ, поскольку подано лицом, не имеющим права на его подачу.
1 Согласно ч. 3 ст. б ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства учитывается период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.
Последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без 2 рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение апелляционной (кассационной) инстанции, принятое на основании ст. 328 ГПК РФ (ст. 361 ГПК РФ в редакции от 14 июня 2011 г.), определение или постановление суда кассационной (надзорной) инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ (ст. 390 ГПК РФ в ред. от 4 декабря 2007 г.).
Следовательно, срок судопроизводства в надзорной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, о нарушении которого заявляет Котляров В.Я., не подлежит оценке с точки зрения разумности в рамках процессуального закона, а также Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Учитывая, что Котляров В.Я. не заявляет о нарушении своего права на судопроизводство в разумный срок в период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в результате действий суда, связанных с рассмотрением его жалобы в порядке надзора, подлежит возвращению, т.к. он не обладает правом на подачу такого заявления.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ во взаимосвязи с положениями его статьи 3 действие данного Закона распространяется на случаи нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности.
Как следует из содержания заявления и представленных документов, вступившим в законную силу определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2012 г. Котлярову В.Я. возвращено его заявление о компенсации морального вреда, вступившим в законную силу определением судьи Центрального районного суда г.
Волгограда от 25 июля 2012 г. ему отказано в принятии заявления о компенсации морального вреда, вступившим в законную силу определением судьи Волгоградского областного суда от 8 мая 2013 г. ему возвращено заявление о компенсации вреда.
Таким образом, гражданские дела в суде первой инстанции Городищенского районного суда Волгоградской области, Центрального районного суда г. Волгограда, Волгоградского областного суда по заявлениям Котлярова В.Я. о компенсации вреда не возбуждались, и дела с его участием не рассматривались.
Поскольку Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ предусмотрена возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только в случае, если дело с его участием находилось в 3 производстве суда, Котляров В.Я. не обладает правом на подачу такого заявления.
Руководствуясь п. 1ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ,
определил:
возвратить Котлярову Владимиру Яковлевичу заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.А. Емышева