ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №212-КГ13-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 30» августа 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., изучив материалы истребованного гражданского дела и кассационную жалобу Верещаки Владимира Васильевича на определение Калининградского гарнизонного военного суда от 15 марта 2013 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 30 мая 2013 г. по гражданскому делу об оспаривании Верещакой действий Министра обороны Российской Федерации, заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Главного военного прокурора, военного прокурора Южного военного округа, начальника 3 отдела (служебных проверок и профилактики иных коррупционных правонарушений) управления кадров Главной военной прокуратуры, военного прокурора Балтийского флота и руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания», связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава и неназначением на должность, а также нерассмотрением его обращений,
установил:
Определением Калининградского гарнизонного военного суда от 15 марта 2013 г. требования Верещаки об оспаривании им действий военного прокурора Балтийского флота выделены в отдельное производство, в остальной части заявленных требований гражданское дело передано по подсудности в Грозненский гарнизонный военный суд.
Апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 30 мая 2013 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Балтийского флотского военного суда от 28 июня 2013 г. отказано в передаче жалобы заявителя на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
2 В кассационной жалобе, направленной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями и просит их отменить.
При этом он приводит доводы аналогичные изложенным в жалобах во флотский военный суд, суть которых сводится к утверждению об ошибочности выводов судебных инстанций о неподсудности данного дела Калининградскому гарнизонному военному суду.
Также автор жалобы обращает внимание на то, что с февраля 2013 года, после его увольнения с военной службы, он проживает в квартире, расположенной городе Калининграде, где имеет регистрацию по месту жительства.
Изучив материалы гражданского дела и проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 254 ГПК РФ заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которого оспаривается, а военнослужащим - в военный суд.
Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 254 и п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оно подлежит передаче по подсудности в Грозненский гарнизонный военный суд, за исключением требований заявителя, связанных с обжалованием им действий военного прокурора Балтийского флота.
Суды в соответствии положениями Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный закон) правильно указали, что с учетом особенности правого статуса военнослужащих и специфики военной службы их место жительства до утраты ими этого статуса связано с местом прохождения службы.
В соответствии с п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с ее окончанием.
При этом окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части (п. 11 ст. 38 Федерального закона).
Как усматривается из материалов гражданского дела, на момент обращения в суд с заявлением от 25 февраля 2013 г. Верещака являлся военнослужащим и проходил военную службу на прокурорском участке I 3 военной прокуратуры Южного военного округа с местом дислокации в населенном пункте Ханкала Грозненского района Чеченской Республики.
Из списков личного состава военной прокуратуры он исключен только с 8 апреля 2013 г.
Адреса места нахождения должностных лиц, чьи действия оспаривал Верещака, за исключением военного прокурора Балтийского флота, не относятся к юрисдикции Калининградского гарнизонного военного суда.
При таких данных вывод гарнизонного военного суда о неподсудности данного дела военному суду в части указанных требований является правомерным.
Требования же отнесенные процессуальным законом к подсудности Калининградского гарнизонного военного суда выделены в отдельное производство и рассмотрены этим же судом по существу.
Вопреки доводам жалобы, в судебных постановлениях верно указано о том, что на правильность указанных выводов не влияет дата фактического освобождения заявителем служебного жилого помещения по месту службы и факт нахождения Верещаки к моменту обращения в суд в отпуске в городе Калининграде с последующим убытием в отдел военного комиссариата Калининградской области, поскольку эти обстоятельства имели место до утраты им статуса военнослужащего.
Кроме того, сам по себе факт регистрации заявителя в квартире, расположенной в городе Калининграде, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.
Более того, данное обстоятельство не свидетельствует о постоянном или преимущественном пребывании заявителя по этому адресу, поскольку в этой квартире он зарегистрирован с 7 сентября 2011 г.
Однако, несмотря на это, военную службу заявитель проходил в населенном пункте Ханкала Чеченской Республики, в том числе до 10 февраля 2012 г. на воинской должности, и обеспечивался служебным жилым помещением.
22 марта 2012 г. заключил новый контракт о прохождении военной службы до достижения предельного возраста и утратил статус военнослужащего только 8 апреля 2013 г.
Таким образом, оснований считать, что местом жительства заявителя являлся город Калининград, не имелось.
В целом, доводы жалобы получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу судебных постановлениях и правомерно были отклонены.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм материального либо процессуального права, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ могли бы повлечь за собой их отмену или изменение, не допущено.
I 4 Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Верещаки Владимира Васильевича на определение Калининградского гарнизонного военного суда от 15 марта 2013 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 30 мая 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
/д ул Судья Верховного Суда Российской Федерации г /У I I ^\11/1/ I/ ///7~У/ А.ГГКоронец