ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-АПУ 13-21с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 июля 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Старкова А.В., судей - Безуглого Н.П. и Нестерова ВВ., при секретаре - Вершило А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Квачкова В В . и Киселева А.С. по апелляционным жалобам осужденного Киселева А.С., адвокатов Першина А.В., Михалкиной О.И., Князевой Е.Л. и Антонова А.В. на приговор Московского городского суда от 8 февраля 2013 года, которым Квачков Владимир Васильевич, родившийся 5 августа 1948 года в п.
Краскино Хасанского района Приморского края, не судимый, осужден:
- по ч. 1 ст. 30, ст. 279 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением на него обязанности не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;
- по ч. 1 ст. 205' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 6 годам лишения свободы.
2 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанности не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
Киселев Александр Сергеевич, родившийся 14 августа 1950 года в д.
Артемьево Родниковского района Ивановской области, не судимый, осужден:
- по ч. 1 ст. 30, ст. 279 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением на него обязанности не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;
- по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 205' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанности не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
Квачков В.В. и Киселев АС. осуждены за приготовление к организации вооруженного мятежа с целью свержения конституционного строя Российской Федерации, за склонение лица в совершение преступления, предусмотренного ст. 279 УК РФ, а Киселев АС. кроме того за незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
3 Заслушав доклад судьи Старкова А.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Квачкова ВВ., Киселева А.С., адвокатов Першина А.В., Никитского Д.В., Михалкиной О.И. и Антонова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Самойлова ИВ., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Киселев АС. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в уголовном деле нет ни одного доказательства, подтверждающего, что оружие и боеприпасы он хранил в составе группы лиц по предварительному сговору, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Утверждает, что в его действиях не установлено и признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.
205 , ч. 1 ст. 30, ст. 279 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что из показаний свидетелей Скоблева Д.А., Кокорина И.В., Королевой А С , Кутенкова П.И., Рязанцева Н.И. следует, что он не призывал никого к вооруженному мятежу и не вел никакой подготовки к восстанию, обвинение против него в этой части сфальсифицировано органами следствия и основано лишь на ложных показаниях засекреченных свидетелей, данных ими на предварительном следствии под давлением и принуждением со стороны следователя, а в судебном заседании с помощью сотрудника ФСБ, находившего в зале суда. Обращает внимание при этом на неконкретность и противоречивость показаний этих свидетелей, а также на незаконность действий председательствующего в судебном заседании, который необоснованно снимал все его вопросы к этим свидетелям, изобличающие их в даче ложных показаний. В связи с этим считает, что показания засекреченных свидетелей являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения. Выражает также несогласие с выводами суда и следствия о том, что Квачков привлек его к реализации своего преступного замысла, довел до него суть плана вооруженного мятежа, а он принял решение о непосредственном участии в противоправной деятельности Квачкова, поскольку данные выводы какими-либо доказательствами не подтверждаются и основаны на предположении. Утверждает при этом, что с Квачковым лично не был знаком, никогда не общался и не разговаривал с ним по телефону, что подтверждается результатами круглосуточного наблюдения за Квачковым наружной службы ФСБ и прослушивания его телефонов и квартиры. Кроме того указывает, что номер телефона Квачкова он записал в свою записную книжку на одном из выступлений Квачкова в Санкт-Петербурге, книгу Квачкова ему принесли товарищи, а как к Екишеву Ю.А., с которым он не знаком, попал фрагмент листка с выполненный им записью, он не знает.
Утверждает также, что Чипизубова И.В. он на встречу с Квачковым не 4 приглашал, а с Кучеренко В.А. не знаком и увидел его впервые в суде, что эти свидетели и подтвердили в судебном заседании. Просит приговор в отношении него отменить.
Адвокат Антонов А.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Киселева АС. и в дополнениях к жалобе указывает, что приговор незаконен, необоснован, несправедлив и подлежит отмене. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы уголовно-процессуального и уголовного закона, назначенное наказание не отвечает принципу справедливости. Утверждает, что в уголовном деле отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о подготовке вооруженного восстания Киселевым совместно с Квачковым, содействии ими террористической деятельности, приобретении и хранении Киселевым оружия по предварительному сговору в составе группы лиц. В обоснование своих доводов указывает, что совершение Киселевым и Квачковым действий, предусмотренных ст. 279, ч. 1 ст. 205' УК РФ, не подтверждается представленными обвинением доказательствами.
Показания свидетелей обвинения Каплюка В.Б., Галкина П.А., Заворного ВВ., Сидоркина Д.В. не могут рассматриваться как достоверные и достаточные для предъявления обвинения, к тому же они опровергаются показаниями гораздо большего числа других свидетелей, из которых следует, что Киселев и Квачков не занимались подготовкой вооруженного мятежа и вообще не были знакомы.
Считает, что то обстоятельство, что Киселев и Квачков не были знакомы и не общались между собой, подтверждается отсутствием каких-либо документов технического контроля, свидетельствующих об их общении. Ссылки суда и следствия на показания свидетелей Кучеренко и Чипизубова, а также на изъятую при обыске квартиры Киселева книгу Квачкова и на наличие в записной книжке Киселева номера телефона Квачкова, являются несостоятельными, так как Кучеренко в последующем судебном заседании заявил, что спутал Киселева с другим знакомым Квачкова, Чипизубов также заявил, что Киселев его на встречу с Квачковым не приглашал, а из показаний Киселева следует, что книга Квачкова им получена при презентации, там же он записал и номер телефона Квачкова, который объявил его всем присутствующим. Указывает, что не могут быть признаны достоверными и показания анонимных свидетелей «Смирнова», «Ларюшкина», «Гальцовой», так как показания ими были даны под давлением следствия, необходимость засекречивания этих свидетелей не подтверждается никакими доводами, кроме того, показания этих свидетелей содержат существенные противоречия и опровергаются показаниями «добросовестных» свидетелей и другими объективными доказательствами. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания ряда свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании от этих показаний они отказались, пояснив, что давали их под давлением со стороны работников следствия.
Обращает также внимание в жалобе на неконкретность и абсурдность предъявленного Киселеву и Квачкову обвинения, на отсутствие в обвинении 5 указаний о времени и месте совершения ими определенных действий.
Выражает несогласие с квалификацией действий Киселева по ч. 2 ст. 222 УК РФ, поскольку доказательств приобретения и хранения Киселевым оружия совместно с иными лицами обвинением не представлено. Считает необоснованной ссылку в приговоре на заключения гуманитарных экспертиз ввиду низкой квалификации экспертов и отсутствия у них необходимых знаний для проведения подобных экспертиз. Считает незаконным осуждение Киселева и Квачкова одновременно по ч. 1 ст. 205' УК РФ и по ч. 1 ст. 30, ст. 279 УК РФ, так как подготовка вооруженного мятежа уже сама по себе включает вовлечение ряда лиц к участию в совершении мятежа. Вместе с тем повторяет, что в реальности в их действиях отсутствуют признаки данных преступлений.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства судом также допущены нарушения уголовно-процессуального закона и норм международного права, которые выразились в том, что судебные заседания проходили почти в каждодневном режиме, в результате чего подсудимые были лишены возможности регулярно принимать пищу и совершать прогулки, первые три заседания необоснованно были проведены в закрытом режиме, а в последующем судом искусственно создавались условия для не допуска в зал судебного заседания всех желающих и заинтересованных лиц. Кроме того судом нарушалась тайна совещательной комнаты, некоторые определения по результатам рассмотрения ходатайств сторон были разрешены без удаления в совещательную комнату, стороне защиты было необоснованно отказано в исследовании в судебном заседании всех имеющихся в деле доказательств, председательствующим необоснованно снимались вопросы к свидетелям стороны обвинения, а приговор был составлен заранее. Просит приговор в отношении Киселева и Квачкова отменить.
Адвокат Князева Е.Л. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Киселева А С . считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как он вынесен с существенными нарушениями уголовнопроцессуального закона, обстоятельства, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что, несмотря на тотальное наблюдение и прослушивание Квачкова, доказательства близкого знакомства Киселева с Квачковым и их тесного взаимодействия отсутствуют, не могут об этом свидетельствовать и изъятая в квартире Киселева книга Квачкова, а также номер телефона Квачкова в записной книжке Киселева, так как книгу Киселев мог получить на презентации, а номер своего телефона Квачков сам диктовал при выступлениях в Санкт-Петербурге и его могли записать все желающие. Таким образом считает, что обвинение Киселева по ч.
1 ст. 30, ст. 279, ч. 1 ст. 205' УК РФ основано лишь на показаниях анонимных свидетелей, которые различаются между собой и не подтверждаются никакими другими доказательствами. Обращает также внимание на то, что Киселеву вменяется, что он из числа лиц, изъявивших желание участвовать в вооруженном мятеже, сформировал боевую группу, а 10 июля 2010 года собрал участников этой группы по месту своего жительства и с соблюдением мер 6 конспирации проинструктировал их о легенде выдвижения к месту мятежа, ориентировочной дате его начала, задачах на его первом этапе, экипировке его участников. Однако из доказательств, на которые при этом сослались суд и следствие, следует, что совершить вооруженный мятеж Киселев собирался совершенно не подготовленной и не вооруженной группой, поскольку ни на данной встрече, ни позднее не было распределения ролей, не было озвучено место совершения мятежа, не затрагивались и не обсуждались вопросы финансового, продуктового и медицинского обеспечения. Выражает также несогласие с выводами суда о виновности Киселева по ч. 2 ст. 222 УК РФ, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие то, что данное преступление Киселев совершил группой лиц по предварительному сговору, отсутствуют, а доводы Киселева о том, что сумку с оружием, боеприпасами и взрывчатыми веществами он нашел на улице, следствием не опровергнуты.
Просит приговор в отношении Киселева изменить, по ч. 1 ст. 205 \ ч. 1 ст. 30, ст. 279 УК РФ его оправдать в связи с непричастность к совершению преступления, а его действия с ч. 2 ст. 222 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 222 УК РФ и снизить наказание.
Адвокат Першин А.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Квачкова В.В. и в дополнениях к жалобе выражает несогласие с приговором, считает, что он не является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с нарушениями требований УПК РФ и основан на неправильном применении уголовного закона. Полагает, что виновность Квачкова в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана, поскольку каких-либо доказательств того, что Квачков реально подготавливался к вооруженному мятежу, следствием не добыто, органами предварительного следствия и судом не была установлена связь Квачкова с действующими командирами воинских частей, не установлено наличие каких-либо боевых групп, факт приобретения участниками мятежа оружия. Считает, что показания свидетелей Галкина П.А., Виноградова А.А. не подтверждают вину Квачкова в приготовлении к мятежу, а показания свидетелей Сидоркина Д.В., Гуменюка П.А., Попченко Е.Н. не противоречат показаниям Квачкова. Обращает также внимание на то, что суд не привел в приговоре никаких доказательств тому, что Киселев сообщал Квачкову о своем желании участвовать в мятеже. Кроме того указывает, что некоторые протоколы допроса свидетелей, в том числе и протокол допроса свидетеля Антипова Ю.К., подписаны не ими. Утверждает также, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право Квачкова на защиту, так как в некоторых судебных заседаниях отсутствовали все адвокаты, которые защищали Квачкова, судебные заседания проводились ежедневно, в результате чего подсудимые были лишены горячего питания, нормального сна и общения с адвокатами. Считает, что допросы свидетелей под псевдонимами «Зайцев И.В.», «Ларюшкин В.П.», «Смирнов А.И.», «Гальцова М.И.» произведены с нарушением закона, так как в связи с отсутствием реальной угрозы данным свидетелям оснований для их засекречивания не имелось, кроме того председательствующий необоснованно снимал вопросы стороны защиты к 7 этим свидетелям, которые были направлены на установление обстоятельств уголовного дела. При этом адвокат Першин А.В. приводит подробно в жалобах показания этих свидетелей, обращает внимание на имеющиеся в их показаниях противоречия, приводит также показания других свидетелей и исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, дает им свою оценку и считает, что некоторые из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе заключение научной комплексной социогуманитарной судебной экспертизы, являются недопустимыми, а часть исследованных в судебном заседании доказательств в протоколе судебного заседания изложены неполно или неверно и искажены в приговоре. Указывает, что в ходе судебного разбирательства судом были допущены грубейшие нарушения уголовнопроцессуального закона, которые выразились в том, что судом было необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты в исследовании всех вещественных доказательств, при вынесении некоторых определений суд не удалялся в совещательную комнату, не обсуждался отвод суду, заявленный участниками процесса. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку никаких достоверных доказательств о подготовке Квачковым вооруженного мятежа не имеется. Просит приговор в отношении Квачкова отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Адвокат Михалкина О.И. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Квачкова В.В.
считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Полагает, что суд неправильно квалифицировал действия Квачкова по ч. 1 ст. 30, ст. 279 УК РФ, как связанные с приготовлением к организации вооруженного мятежа, поскольку выводы суда о совершении Квачковым активных действий, направленных на провоцирование вооруженного выступления против конституционного строя РФ, не подтверждается исследованными судом доказательствами и основаны на вымыслах и домыслах.
Указывает, что в приговоре отсутствует мотивированное обоснование того, почему суд не учел тот факт, что некоторые свидетели обвинения в судебном заседании отказались от своих показаний, которые они давали на предварительном следствии под давлением, угрозами и пытками, и почему в приговоре приведены показания, полученные сотрудниками ФСБ на стадии предварительного следствия, а не те, которые были заслушаны на стадии судебного следствия. Считает необоснованным и вывод суда о том, что Квачков совершал действия, направленные на организацию вооруженного мятежа, прикрываясь публичной, официальной деятельность НОМП, поскольку этот вывод является домыслом, не подтвержден доказательствами, кроме того деятельность НОМП не признана экстремистской. Указывает также, что обязательными признаками мятежа являются вооруженность и многочисленность, однако по данному делу эти признаки не установлены. Необоснованным считает и вывод суда о роли Киселева, поскольку согласно предъявленному ему обвинения его действия квалифицировались как активное участие в подготовке мятежа, тогда как 8 активный участник вооруженного мятежа несет ответственность только за действия, которые он совершил в ходе реализации мятежа, а за его подготовку ответственности не несет. Однако в тексте приговора отсутствует обоснование того, что Киселев является организатором вооруженного мятежа, и какие-либо подтверждения этого в деле отсутствуют. Кроме того указывает, что для вооруженного мятежа характерным признаком является выдвижение политических требований, однако этого в ходе судебного следствия не было установлено. Просит приговор в отношении Квачкова отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Киселева А С , адвокатов Першина А.В., Михалкиной О.И., Князевой Е.Л. и Антонова А.В.
государственный обвинитель Ремизов А.К. просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Квачкова В В . в приготовлении к организации вооруженного мятежа с целью свержения конституционного строя Российской Федерации, а Киселева АС. в склонении лица к совершению преступления, предусмотренного ст. 279 УК РФ, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о непричастности Квачкова В В . и Киселева АС. к указанным выше преступлениям проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, а также доводы осужденных в свою защиту.
При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного Квачкова В В . в совершении приготовления к организации вооруженного мятежа, на показания свидетелей Каплюка В.Б., Зайцева ИВ., Сидоркина Д.В., Гуменюка А.И., Галкина П.А., Виноградова А.А., Гетманова А.Н., Тельцова С.А., а также на показания свидетелей Владыкина АН., Васильева А.П., Мандрика А С , Плахова А.В., Заровного В.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Квачков В В . не только высказывал намерения смены руководства в стране 9 путем вооруженного восстания, но и совершил активные действия, направленные на приготовление к организации вооруженного мятежа с целью свержения конституционного строя Российской Федерации, связанные с пропагандой, идеологическим, материальным и организационным обеспечением мятежа, в том числе вовлек указанных выше и других лиц в подготовку к совершению вооруженного мятежа, определил каждому их них соответствующую роль, организовал военную подготовку лиц, изъявивших желание принять участие в мятеже, и проведение разведывательных мероприятий в местах, где планировалось начало вооруженного мятежа, разработал поэтапный план вооруженного мятежа, в соответствии с которым на первом этапе планировалось силами прибывших с разных регионов страны групп сторонников Квачкова В В . захватить войсковую часть в г. Коврове, завладеть имеющимся там вооружением и боевой техникой для вооружения участников мятежа, мобилизовать мужское население захваченного района, после этого захватить г. Владимир, а затем выдвинуться на г. Москву и осуществить блокирование г. Москвы, что позволило бы предъявить руководству России требования о передаче власти организаторам мятежа.
Приведенные выше показания свидетелей объективно подтверждаются:
протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписей совещаний с участием Квачкова ВВ., Каплюка В.Б., Зайцева И.В., Сидоркина Д.В., Гуменюка А.И. и других лиц, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертиз этих аудиозаписей; протоколом обыска в квартире Квачкова ВВ., в ходе которого были обнаружены и изъяты карты, схемы, справки с указанием расположения войсковых частей и описанием их вооружения, листовки и другая агитационная литература, свидетельствующие о негативном отношении Квачкова В В . к существующему в России конституционному строю и о стремлении к его смене, проекты законов и указов, направленных на установление в случае успеха вооруженного мятежа контроля над основными сферами общественной и политической жизни;
протоколами обыска у других лиц - сторонников Квачкова ВВ., в ходе которых у них была обнаружена и изъята аналогичная агитационная литература; протоколом осмотра войсковой части; заключением научной комплексной социогуманитарной судебной экспертизы, согласно которому, из содержания книги под названием «Главная специальная операция впереди», автором которой обозначен Квачков В.В., автор выступает с публичными призывами к гражданской войне, государственному перевороту, изменению государственного устройства и территориальных границ РФ.
Кроме того судебная коллегия считает, что в обоснование выводов о виновности Киселева А.С. в склонении других лиц в совершение вооруженного мятежа суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей под псевдонимами «Ларюшкин В.П.», «Смирнов А.И.», «Гальцова М.И.», из которых следует, что Киселев АС. при встречах с ними высказывал свое недовольство действующим строем в России и предложил им принять участие в 10 вооруженном мятеже, руководство подготовкой к которому осуществляли Квачков В В . и другие люди, а на одной из встреч с Киселевым А.С. в июле 2010 года в его квартире, на которой присутствовало около десяти человек, Киселев А.С. сообщил дату, на которую планировалось начало вооруженного восстания, рассказал о плане восстания и предложил собравшимся участвовать в этом восстании, для чего по его звонку необходимо было собраться в указанном им месте, иметь при себе оружие и питание, при этом продемонстрировал имевшееся у него оружие, в частности, автомат, магазины к нему и гранаты. Все присутствующие согласились с предложением Киселева А.С.
Показания данных свидетелей согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей Рязанцева Н.И., Королевой А.С, Чипизубова И.П., Кутенкова П.И., Кокорина И.В., Козлобаева А.Г., данными в ходе предварительного следствия, с первоначальными показаниями в судебном заседании свидетеля Кучеренко В.А., а также подтверждаются протоколом обыска в квартире Киселева А.С, в ходе которого были изъяты огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, агитационная литература и электронные носители, содержащие негативное отношение к действующему в государстве конституционному строю, книга Квачкова В В . с его рукописной надписью, записные книжки с номерами телефона Квачкова ВВ., протоколом осмотра подвала дома Киселева А.С, в ходе которого были обнаружены и изъяты радиостанции, рации, агитационная литература, заключением экспертизы по исследованию изъятого у Киселева А.С. оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ.
Приведенные в жалобах доводы стороны защиты о том, что представленные стороной обвинения и положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе указанные выше показания свидетелей, протоколы прослушивания аудиозаписей, протоколы обысков и заключения проведенных по данному делу экспертиз, являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований УПК РФ, судом также проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
Как видно из материалов дела, показания свидетелей Каплюка В.Б., Зайцева ИВ., Сидоркина Д.В., Гуменюка А.И., Галкина П.А., Виноградова А.А., Гетманова А.Н., Тельцова С.А., а также свидетелей под псевдонимами «Ларюшкин В.П.», «Смирнов А.И.», «Гальцова М.И.», подлинные данные о личности которых органами следствия и судом обоснованно сохранены в тайне, получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных указанными свидетелями, а также о их заинтересованности в исходе дела или зависимости этих свидетелей от следственных органов, из материалов уголовного дела не усматривается.
11 Не усматривается из материалов дела и данных, свидетельствующих о том, что на свидетелей Владыкина А.Н., Васильева А.П., Мандрика А.С, Плахова А.В., Заровного ВВ., Рязанцева Н.И., Королеву А.С, Чипизубова И.П., Козлобаева А.Г. в ходе их допросов на предварительном следствии оказывалось какое-либо давление.
Причинам изменения этими свидетелями своих показаний в судебном заседании, а свидетелем Кучеренко В.А. при повторном допросе в судебном заседании, суд, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую оценку. При этом суд правильно указал в приговоре, что их показания в судебном заседании являются надуманными и недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью полученных и исследованных в судебном заседании доказательств и даны свидетелями с целью помочь осужденным избежать уголовной ответственности за содеянное.
Несостоятельными являются и доводы жалоб о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра и прослушивания фонограмм совещаний у Квачкова ВВ., компакт-дисков с этими аудиозаписями и проведенных по ним экспертиз, а также обысков у осужденных и заключения научной комплексной социогуманитарной судебной экспертизы, поскольку, как видно из материалов уголовного дела и правильно указано в приговоре, нарушений требований закона при проведении указанных оперативнорозыскных мероприятий и следственных действий не допущено, составленные при их проведении протоколы также соответствуют требованиям закона.
Судебные экспертизы по исследованию указанных выше фонограмм, а также книги Квачкова В В . назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб о том, что в отношении осужденного Квачкова В В . имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Как видно из материалов уголовного дела, все оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного Квачкова В В . проведены в связи с имевшейся оперативной информацией о том, что он занимается приготовлением к совершению вооруженного мятежа, что нашло свое подтверждение в показаниях допрошенных по данному делу свидетелей и в протоколах осмотра и прослушивания аудиозаписей совещаний с участием Квачкова В.В. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Квачкова В.В. умысла на совершение данного преступления вне зависимости от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Поэтому рассматривать совершенные осужденными преступления, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствии которых они не были бы совершены, оснований не имеется.
12 Таким образом, все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми, как об этом ставится вопрос стороной защиты, не имеется.
Показаниям свидетелей Савельева А.Н., Ершкова К.И., Лохматова А.П., Финогина С.А., Екишева К.И., Кучеренко В.А., Сивкова К.В., Попова В.Г., Абрамова С.Ф., Коротаева А.Л., Степашова Г.В., Кутенкова П.И., Скоблева ДА., Кокорина И.В., Протасова Б.И. о том, что Квачков ВВ. и Киселев А.С. не высказывали намерений осуществить вооруженный мятеж и никого к этому не призывали, суд, вопреки доводам жалоб, также дал надлежащую оценку и правильно не принял их во внимание, поскольку указанные лица являются сторонниками Квачкова В.В. и Киселева А.С и заинтересованы в избежании осужденными уголовной ответственности за содеянное, кроме того их показания опровергаются совокупностью полученных в ходе судебного разбирательства доказательств.
По этим же основаниям судебная коллегия не может принять во внимание и аналогичные показания допрошенного по инициативе стороны защиты в суде апелляционной инстанции свидетеля Даргевича В.В.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционных жалоб об односторонности и неполноте судебного следствия, а также о допущенных при производстве по данному уголовному делу других нарушениях требований уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно.
Вопреки доводам стороны защиты, осужденные Квачков В В . и Киселев А.С. не были необоснованно лишены права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, поскольку им было предъявлено обвинение, в том числе и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ст. 279 УК РФ, а в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ст. 279 УК РФ, рассматриваются коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции и рассмотрению судом с участием присяжных заседателей не подлежат.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В ходе судебного разбирательства, как это видно из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного уголовного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, 13 которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.
Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об отводах председательствующему и всему составу суда, о признании доказательств недопустимыми, об исследовании всех вещественных доказательств, а также другие ходатайства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными, поскольку основаны на требованиях закона и материалах дела.
По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при допросе свидетелей, подлинные данные о личности которых сохранены в тайне, председательствующим снимались лишь те вопросы стороны защиты к этим свидетелям, которые были направлены на выяснение действительных данных о личности этих свидетелей.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела принципа гласности, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по данному делу проведено в открытом судебном заседании. Что касается первых двух судебных заседаний на подготовительной стадии судебного разбирательства, в которых разрешались вопросы, в том числе о порядке исследования доказательств, то эти заседания обоснованно, на основании решения суда, проведены в закрытом судебном заседании, поскольку рассмотрение этих вопросов в открытом судебном заседании могло привести к разглашению имеющихся в материалах данного уголовного дела сведений, составляющих государственную тайну.
Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право осужденных на защиту.
Как видно из материалов дела, в некоторых судебных заседаниях действительно из трех адвокатов, осуществлявших защиту подсудимого Квачкова ВВ., участвовали два адвоката. Вместе с тем судебная коллегия считает, что данное обстоятельство, с учетом невозможности по объективным причинам явки в судебное заседание одного из трех адвокатов и участие при этом в судебном заседании двух других адвокатов, нельзя признать нарушением права подсудимого на защиту.
Не усматривает судебная коллегия нарушений требований закона, ограничивающих право осужденных на защиту и в почти каждодневном, по мнению адвокатов осужденных, режиме судебных заседаний, поскольку, как 14 видно из протокола судебного заседания, осужденные не были лишены возможности общения со своими защитниками, а также возможности приема пищи в перерывах судебных заседаний. Кроме того во время перерывов между судебными заседаниями осужденные, с учетом времени этих перерывов, имели реальную возможность подготовиться к судебному заседанию и согласовать свою позицию с защитниками.
Доводы жалоб адвокатов Антонова А.В. и Першина А.В. о нарушении судом требований ст. 256 УПК РФ также не соответствуют действительности, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, все определения, вынесенные по результатам рассмотрения вопросов и ходатайств, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешаются в совещательной комнате, были вынесены судом с удалением в совещательную комнату. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом судом была нарушена тайна совещательной комнаты, из материалов уголовного дела не усматривается, не приведены такие данные и в апелляционных жалобах стороны защиты.
Приговор также вынесен с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона. То обстоятельство, что приговор был провозглашен через два для после удаления суда в совещательную комнату, не является основанием для признания его необъективным и постановленным с нарушением закона.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденных Квачкова В.В., Киселева А.С, адвокатов Першина А.В., Антонова А.В., в том числе содержащиеся в апелляционных жалобах, о неполноте протокола судебного заседания и неправильном изложении в нем хода судебного заседания, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены. Оснований для признания постановлений председательствующего, вынесенных по результатам рассмотрения указанных замечаний, необъективными и необоснованными не имеется. Поэтому доводы осужденных и их защитников о том, что протокол судебного заседания составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона и их замечания отклонены необоснованно, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб о нарушении при производстве по данному делу уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает.
Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.
15 При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованном выводу о доказанности вины Квачкова В.В. в приготовлении к организации вооруженного мятежа с целью свержения конституционного строя Российской Федерации, а Киселева в склонении лица в совершение преступления, предусмотренного ст. 279 УК РФ, и дал их действиям правильную правовую оценку. Оснований для отмены приговора в отношении Квачкова В В . и Киселева А.С. в этой части, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия находит необоснованным осуждение Киселева А.С. за приготовление к организации вооруженного мятежа с целью свержения конституционного строя Российской Федерации, а Квачкова ВВ. за склонение лица к совершению преступления, предусмотренного ст. 279 УК РФ.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, признавая Киселева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ст. 279 УК РФ, суд указал, что, являясь соучастником Квачкова ВВ., Киселев А.С. также играл одну из наиболее активных ролей в организации вооруженного мятежа в г. Санкт-Петербурге, привлекая к нему значительное число людей, подготавливая их к выдвижению на место начала мятежа, а также приискивая необходимое для усиления участников мятежа огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества. Однако в чем конкретно выразились действия Киселева А.С, направленные на организацию вооруженного мятежа, суд не указал, не усматривается совершение Киселевым А.С. таких действий и из материалов уголовного дела, а указанные при этом в приговоре действия Киселева А.С, по смыслу уголовного закона, подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ, и являются недостаточными для их квалификации по ч. 1 ст. 30, ст. 279 УК РФ.
При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Киселева А.С. по ч. 1 ст. 30, ст. 279 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Кроме того, квалифицируя действия Квачкова В.В. по ч. 1 ст. 30, ст. 279 УК РФ, суд указал в приговоре, что он совершил активные действия, направленные на провоцирование вооруженного выступления против конституционного строя Российской Федерации, связанные с его пропагандой, привлечением участников, планированием вооруженных операций, в том числе, связанных с захватом вооружения, необходимого для осуществления задуманной цели, идеологическим, материальным, организационным обеспечением мятежа. Таким образом, исходя из установленных судом и приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела, действия Квачкова ВВ., связанные с вовлечением в совершение вооруженного мятежа с целью 16 свержения конституционного строя Российской Федерации, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ст. 279 УК РФ, и поэтому дополнительной квалификации этих действий по ч. 1 ст. 205' УК РФ не требуется.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия считает, что квалификация действий Квачкова В В . по ч. 1 ст. 205* УК РФ является излишней, поэтому его осуждение по данной статье подлежит исключению из приговора.
Выводы суда о виновности Киселева А.С. в незаконном хранении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ подтверждаются показаниями самого осужденного Киселева А.С, протоколом обыска, заключением эксперта, из которых следует, что он незаконно хранил в своей квартире оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества.
Вместе с тем квалификацию указанных действий Киселева А.С. по ч. 2 ст.
222 УК РФ, как совершенных группой лиц по предварительному сговору, нельзя признать обоснованной.
Как видно из приговора, в его описательно-мотивировочной части, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, не приведены действия «неустановленных лиц», составляющие объективную сторону данного преступления. Более того, в приговоре указано, что действия, связанные с хранением огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, совершал по предварительному сговору с неустановленными лицами только Киселев А.С, который незаконно хранил их по месту своего жительства.
Ссылка в приговоре на то, что Киселев А.С. продемонстрировал участникам сформированной им группы хранившиеся у него в квартире автомат Калашникова и одну из ручных гранат и что незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ фактически охватывалось умыслом членов «боевой группы», является несостоятельной, так как противоречит закону, по смыслу которого для осуждения за это преступление необходимо было установить совершение таких противоправных действий с огнестрельным оружием, боеприпасами и взрывчатыми веществами непосредственно самими этими лицами.
Однако суд, как следует их содержания приговора, этого не установил, поэтому действия Киселева А.С. следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Наказание осужденному Киселева А.С. по ч. 1 ст. 205' УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих 17 наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Оснований для признания назначенного Киселеву А.С. по данной статье наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор суда в части назначенного осужденному Квачкову В В . наказания подлежит изменению.
При назначении Квачкову В.В. наказания суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные его личности, положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, его возраст, состояние здоровья, награждение во время службы орденами и медалями, однако назначил ему по ч. 1 ст. 30, ст. 279 УК РФ максимально возможное наказание.
Судебная коллегия считает, что совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание Квачкова ВВ., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе совершение им неоконченного преступления, являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющими назначить Квачкову В В . наказание ниже низшего предела, установленного уголовным законом за данное преступление.
В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Квачкову В В . по ч. 1 ст. 30, ст. 279 УК РФ наказание и назначить его с применением положений ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 8 февраля 2013 года в отношении Киселева Александра Сергеевича в части его осуждения по ч. 1 ст.
30, ст. 279 УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признать за Киселевым А.С. в этой части право на реабилитацию.
Этот же приговор в отношении Киселева Александра Сергеевича и Квачкова Владимира Васильевича изменить.
Переквалифицировать действия Киселева А.С. с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначить ему наказание 2 года лишения свободы.
18 В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 205' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Киселеву А.С 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Исключить из приговора указание об осуждении Квачкова В В . по ч. 1 ст.
205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377ФЗ) и о назначении ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Смягчить с применением ст. 64 УК РФ наказание, назначенное Квачкову ВВ. по ч. 1 ст. 30, ст. 279 УК РФ, до 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением на него обязанностей: не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
В остальном приговор в отношении Квачкова В В . и Киселева А.С.
оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Киселева А.С, адвокатов Першина А.В., Михалкиной О.И., Князевой Е.Л. и Антонова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи