1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-АПУ13-21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 августа 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Старкова А.В., судей Пелевина Н.П., при секретаре Вершило А.Н.
Безуглого Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тихоненко А.В. и защитника Бабицкого О.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 17 июня 2013 года, которым Тихоненко Александр Валентинович, родившийся 13 сентября 1972 года в г.Наманган, Узбекской ССР, ранее несудимый, осужден по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет, первые три года из которых постановлено отбывать в тюрьме, а оставшийся срок 2 в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с возложением ограничений: не уходить из жилища с 21 до 7 часов; не посещать школьные и дошкольные учреждения и прилегающие к ним территории, не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в указанный надзирающий орган 2 раза в месяц, для регистрации.
Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Тихоненко А.В. в режиме видеоконференц-связи, его адвокатов Дудченко Ю.В.
и Баранова А.А. просивших об отмене приговора по доводам жалоб, возражения государственного обвинителя Кривоноговой Е.А.
полагавшей оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихоненко А.В. осужден за то, что 8 июля 2012 года находясь в доме №21 по ул. Пролетарской в ст. Черноерковской Славянского района Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
- защитник Бабицкий О.А., в интересах осужденного Тихоненко А.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что судом в нарушение требований закона Тихоненко А.В. не была направлена копия постановления о назначении судебного заседания, вследствие чего он был лишен возможности подготовиться к предварительному слушанию, заявлять ходатайства, предусмотренные ст.234 (ч.5, ч.7, ч.8) УПК РФ. Также указывает, что Тихоненко А.В. в ходе предварительного слушания указал, что копию обвинительного заключения он не получал, однако суд не выяснив по какой причине подсудимый не получил ее, выдал копию обвинительного заключения прямо в зале суда, чем нарушил право Тихоненко А.В. на защиту. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Тихоненко А.В. о допуске в качестве защитников Тихоненко А.А. и Овчаренко М.А., чем также нарушил право подсудимого на защиту. Ссылаясь на заключение эксперта №691/10 от 14.08.2012 года и заключение генетической экспертизы вещественных доказательств №021-2012 от 26.11.2012 года, защитник утверждает, что их выводы носят предположительный характер и не могут служить основанием для постановления обвинительного приговора. По мнению автора жалобы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании 3 и выводы суда о том, что во исполнение своего преступного умысла, чтобы не быть застигнутым врасплох Тихоненко А.В. предварительно выйдя из дома, запер на ключ изнутри входную во двор калитку, после чего вернувшись в детскую комнату изнасиловал Борисову И.Г.
Указывает, что суд не предоставил Тихоненко А.В. последнее слово, чем лишил его возможности донести до суда свою позицию в отношении инкриминируемого ему преступления. Считает, что судом при вынесении приговора была нарушена ст.298 УПК РФ. Так суд, после удаления в совещательную комнату для постановления приговора, вернулся в зал судебного заседания и сообщил, что вынесение приговора откладывается и возобновил производство по делу, что, по мнению защитника, является недопустимым. Также указывает, что суд несвоевременно ознакомил Тихоненко А.В. с протоколом судебного заседания и необоснованно отказал в ознакомлении с материалами уголовного дела.
Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
- осужденный Тихоненко А.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что председательствующий судья, будучи заинтересованным в скорейшем рассмотрении уголовного дела, лишал его права на защиту. Необоснованно отклонял его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, о проведении дополнительных экспертиз, которые могли по мнению осужденного доказать его невиновность и непричастность к преступлению, в совершении которого он обвинялся. Ему также было необоснованно отказано в дополнительном допросе свидетелей и судебно-медицинского эксперта.
Считает, что суд необоснованно удалял его из зала судебного заседания, чем лишал его права на защиту, а его отводы председательствующему по делу судье надлежащим образом не рассматривались. Ему необоснованно было отказано в своевременном ознакомлении с протоколами судебных заседаний, в которых допускалась фальсификация. Указывает, что суд установив, что он не получил копию обвинительного заключения, не отложил судебное заседание, а выдав ему копию обвинительного заключения продолжил судебное заседание, чем лишил его возможности ознакомиться с обвинительным актом и подготовиться к предварительному слушанию. Ему также не была предоставлена возможность реализовать свое право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей. По мнению автора жалобы, суд необоснованно удалил его из зала судебного заседания, а затем, отказав ему в предоставлении времени для ознакомления с выступлениями сторон защиты и обвинения и подготовки к последнему слову, удалился в совещательную комнату и вынес приговор.
Таким образом, считает, что суд нарушил его право на выступление с последним словом. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Тихоненко А.В. и защитника Бабицкого О.А. государственный обвинитель Кухарь В.В., 4 указывают на несостоятельность приведенных в них доводов, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Тихоненко А.В. в совершении инкриминированного ему преступления основан как на показаниях самого осужденного на предварительном следствии, так и на показаниях потерпевшей, свидетелей, а также данных содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.
Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний Тихоненко А.В. на предварительном следствии, 8 июля 2012 года он с семьей находился на дне рождения у знакомых, где употреблял водку. Вернувшись домой он еще выпил спиртного и лег спать. Проснувшись ночью стал искать свою жену, для того чтобы вступить с ней в половую связь. Выйдя во двор и не найдя жену, он чтобы удовлетворить свои сексуальные потребности, решил совершить половой акт с ее дочерь Борисовой И.Г. Зайдя в комнату где спала Борисова И.Г. погладил ее, а затем стал снимать с нее одежду. Когда Борисова И.Г. стала плакать и сопротивляться, то он, подавив сопротивление потерпевшей, совершил с ней половой акт.
Согласно протоколу проверки показаний на месте, Тихоненко А.В. с выходом на место подробно рассказал при каких обстоятельствах, совершил преступление.
Кроме показаний самого осужденного, вина Тихоненко А.В. в совершении преступления за которое он осужден объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:
- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Борисовой И.Г. на предварительном следствии и подтвержденными ею в суде о том, что 8 июля 2012 года она совместно с матерью и отчимом Тихоненко А.В. ездили на день рождения к знакомым родителей. Вечером, вернувшись домой она, посмотрев телевизор, легла спать, мать и отчим в это время находились на кухне. Ночью к ней в комнату зашел отчим, он был пьяный, стал спрашивать, где мама, она ответила, что не знает, после чего он вышел из комнаты. Через некоторое время Тихоненко А.В. вновь зашел в комнату и сказав, что не нашел маму, стал ее раздевать, сняв шорты и трусы. Она стала кричать и звать на помощь, но отчим, крикнув на нее, сказал замолчать и она, испугавшись, перестала кричать. После этого отчим, навалившись на нее всем телом, изнасиловал ее.
5 заключением амбулаторной комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы, согласно которому малолетняя Борисова И.Г. как в момент совершения в отношении нее преступления, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает. Борисова И.Г. могла правильно воспринимать лишь внешнюю сторону совершенных с ней действий. Понимание же подэкспертной внутреннего содержания, их социального значения, в силу естественной возрастной незрелости, носит поверхностный характер, а поэтому она не могла полностью осознавать значение совершаемых в отношении неё действий. У неё отсутствуют признаки повышенной склонности к фантазированию.
- показаниями законного представителя потерпевшей Борисовой С.Н., о том, что когда она с мужем и дочерью после дня рождения вернулись домой, муж находился в состоянии алкогольного опьянения. Дома муж еще выпив спиртного, лег спать, а она пошла к соседке. Дочь в это время смотрела телевизор. Через некоторое время, она с соседкой пошла к себе домой, а когда подошли к дому, то обнаружила, что калитка закрыта изнутри на ключ. Когда она уходила, то калитку не запирала. На ее стук калитку открыла ее дочь, которая на вопрос, почему она не спит, ответила, что Тихоненко А.В. пытался ее изнасиловать, снимал с нее трусы и пихал что-то ей между ног. Находясь в комнате дочери, она видела кровь на простыне. О случившемся она сообщила матери, которая позвонила сестре, а последняя вызвала полицию.
- показаниями свидетеля Гасиевой Л.П., которая подтвердила, что к ней ночью позвонила соседка Светлана и попросилась прийти к ней покурить.
Придя к ней в дом, Светлана рассказала, что ее муж и дочь спят, а ей не спится, поэтому она и пришла в гости. Светлана предложила ей взять помидоры, и они пошли к ней домой. Инна открыла им калитку, и она слышала, как дочь жаловалась Светлане, что дядя Саша домогался ее. Когда спросила у Светы, что случилось, она ответила, что Инна рассказала, что ее изнасиловал Александр.
- показаниями свидетеля Борисовой Т.А. о том, что ночью ей позвонила младшая дочь Наташа и сообщила, что Тихоненко Саша изнасиловал Инну, ей об этом рассказала Светлана.
- заключением эксперта, согласно которому у несовершеннолетней Борисовой И.Г. обнаружены повреждения в виде ссадины на левой голени, а также разрыв девственной плевы, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, каким мог быть напряженный мужской половой член, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.
- показаниями в судебном заседании эксперта Яцына П.И. о том, что обнаруженные у Борисовой И.Г. повреждения в виде разрывов девственной плевы, с учетом их глубины и локализации, характерны именно для полового 6 сношения при введении полового члена и не характерны для повреждений, причиненных потерпевшей собственной рукой.
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, на шортах Тихоненко А.В., а также футболке и простыне с постели Борисовой И. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Борисовой И.
- заключением генетической экспертизы, из которой следует, что препараты ДНК, выделенные из смывов с полового члена Тихоненко А.В. и его шорт, футболки и шорт Борисовой И., а также простыни, представляют собой ДНК смешанной половой принадлежности и могут по генетическим признакам принадлежать Борисовой И. и Тихоненко А.В. в смешении с биологическим материалом от другой женщины.
Согласно заключениям первичной и дополнительной амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, Тихоненко А.В.
каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства личности и поведения вследствие дисфункции головного мозга в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговая травма, алкогольная интоксикация, бронхиальная астма). Однако степень указанных изменений у подэспертного выражены не столь значительно и не лишают Тихоненко А.В. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
Суд, исследовав заключения вышеуказанных экспертиз и дав им надлежащую оценку в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов-психиатров, обоснованно не усомнился в правильности их выводов, признав Тихоненко А.В. вменяемым.
Доводы жалобы осужденного Тихоненко А.В. о том, что первоначальные показания на предварительном следствии дал в результате незаконных методов ведения следствия, являются не убедительными.
Указанные доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения, в том числе с учетом проведенной по заявлению Тихоненко А.В. органами следствия проверки, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела, обоснованно признаны не состоятельными.
7 Поэтому суд, исследовав показания Тихоненко А.В. на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами по делу и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.
Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевшая и ее законный представитель оговорили Тихоненко А.В. в совершении преступления, в материалах дела не имеется, не приведены они и в апелляционных жалобах.
Суд, исследовав показания потерпевшей и ее законного представителя в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе заключениями экспертов, и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными.
Не основаны на материалах дела и высказанные в жалобах утверждения о том, что Тихоненко А.В. не была вручена копия обвинительного заключения.
Как следует из имеющейся в материалах уголовного дела расписки (т.4 л.д.2) Тихоненко А.В. получил копию обвинительного заключения 25 февраля 2013 года. Кроме того, после сделанного Тихоненко А.В. заявления, ему судом была повторно вручена копия обвинительного заключения.
Из материалов дела следует, что Тихоненко А.В. был обеспечен профессиональным адвокатом, судом также было удовлетворено его ходатайство о допуске в качестве защитника Бабицкого О.А., поэтому право подсудимого на защиту в суде нарушено не было.
Отказ в удовлетворении ходатайства Тихоненко А.В. о допуске в качестве защитников Тихоненко А.А. и Овчаренко М.А. судом мотивирован и является правильным.
Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что суд необоснованно отказал Тихоненко А.В. в ознакомлении с материалами уголовного дела являются не состоятельными.
Как следует из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, Тихоненко А.В. был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. В ходе судебного заседания, по ходатайству подсудимого, перед проведением прений, Тихоненко А.В. повторно ознакомился со всеми материалами дела, о чем свидетельствует его расписка. Кроме того, Тихоненко А.В. по его ходатайству были вручены копии всех вынесенных в ходе судебного разбирательства постановлений и протоколов всех судебных заседаний.
Таким образом, Тихоненко А.В. был ознакомлен со всеми материалами дела, в том числе и материалами судебного производства.
8 Высказанные в жалобе осужденного доводы о необоснованном удалении его из зала судебного заседания, не основаны на материалах дела.
Из протокола судебного заседания видно, что Тихоненко А.В. в ходе судебного разбирательства неоднократно нарушал порядок, допускал некорректные высказывания, за что судом ему делались замечания, и он предупреждался, что может быть удален из зала судебного заседания.
Поскольку подсудимый не реагировал на замечания, то председательствующий судья, в соответствии с положениями ч.З ст.258 УПК РФ, обоснованно удалил его из зала судебного заседания.
Не нашли своего подтверждения и высказанные в жалобах утверждения о лишении Тихоненко А.В. права выступить с последним словом.
Согласно протоколу судебного заседания, после проведения прений сторон, Тихоненко А.В. был возвращен в зал судебного заседания, и ему была предоставлена возможность выступить с последним словом, однако он отказался от выступления, мотивировав свой отказ необходимостью ознакомления его с выступлением государственного обвинителя и защитника.
В последующем Тихоненко А.В. был ознакомлен с речью прокурора и выступлением защитника, и ему была предоставлена возможность подготовиться к последнему слову, однако Тихоненко А.В. вновь отказался от последнего слова, ссылаясь на недостаточность предоставленного ему времени для подготовки.
Поэтому судебная коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для реализации права подсудимого на последнее слово, от которого он отказался.
Возвращение суда из совещательной комнаты для разрешения вопроса об ознакомлении Тихоненко А.В. с выступлениями государственного обвинителя и защитников, в целях обеспечения возможности выступления подсудимого с последним словом, не является нарушением уголовно-процессуального закона.
После ознакомления Тихоненко А.В. с выступлениями сторон и предоставления ему возможности выступить с последним словом, суд удалился в совещательную комнату и по возвращении огласил приговор.
Вопреки доводам жалобы осужденного, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и об отводе председательствующему судье, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.
Несвоевременное ознакомление Тихоненко А.В. с постановлением о назначении экспертизы не является основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством.
9 Суд, исследовав заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, и дав им в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в правильности их выводов.
Как следует из протокола судебного заседания, Тихоненко А.В. принимал активное участие в допросах, вызванных в суд свидетелей и экспертов, а поэтому имел реальную возможность выяснить все необходимые обстоятельства, без их повторного вызова в судебное заседание.
Из материалов дела следует, что Тихоненко А.В. ни на стадии ознакомления с материалами дела, где ему разъяснялось право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, ни на стадии предварительного слушания ходатайств о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей не заявлял. Поэтому доводы осужденного о нарушении его права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, являются надуманными.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прейти к выводу о доказанности вины Тихоненко А.В. в изнасиловании, то есть половом сношении с применением насилия к потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста Действия Тихоненко А.В.
квалифицированы правильно.
по п.
«б» ч.4 ст. 131 УК РФ, судом Наказание Тихоненко А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, а также смягчающих наказание обстоятельств.
Считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований.
его Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и сомневаться в объективности их рассмотрения судебная коллегия не находит оснований.
Согласно п.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождения от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
10 Применительно к положениям ч.2 ст.58 УК РФ, предусматривающую возможность назначения срока лишения свободы в тюрьме, суд с учетом положений ст.307 УПК РФ, обязан привести мотивы такого решения в описательно-мотивировочной части приговора.
В обоснование необходимости назначения отбывание первых трех лет лишения свободы в тюрьме, суд сослался на то, что преступление, совершенное Тихоненко А.В., было направлено против половой неприкосновенности именно малолетней, что свидетельствует об антисоциальной направленности деяния подсудимого, а также на данные о его личности.
Вместе с тем, указанные обстоятельства судом уже были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания и не могут быть признаны достаточным мотивом для назначения Тихоненко А.В. отбывания части срока наказания в тюрьме, в связи с чем, данное указание подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного, руководствуясь 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия ст.ст.389.13-389.14, 389.20, ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснодарского краевого суда от 17 июня 2013 года в отношении Тихоненко Александра Валентиновича изменить.
Исключить из приговора указание на отбывание Тихоненко А.В. первых трех лет лишения свободы в тюрьме.
Назначить Тихоненко А.В. отбывание исправительной колонии строгого режима.
всего срока наказания в В остальном приговор в отношении Тихоненко А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника Бабицкого О.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.