ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№3-АПУ13-17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 августа 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Старкова А.В., судей - Пелевина Н.П. и Безуглого Н.П., при секретаре - Барченковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам законного представителя осужденного Андрющенко М.И. - Андрющенко Н.В. и адвоката Тарасова Б.М. на приговор Верховного суда Республики Коми от 26 июня 2013 года, которым Андрющенко Максим Иванович, родившийся 26 декабря 1995 года в п. Нижний Одес Сосногорского района Республики Коми, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78, ст. 94 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, Андрющенко М.И. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Отбывание наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, осужденному назначено в воспитательной колонии.
2 На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ Андрющенко М.И. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Андрющенко М.И. осужден за покушение на изнасилование Поповой М.А., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, совершенное с использованием беспомощного состояния потерпевшей, а также за тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены в июне 2012 года в п. Нижний Одес Сосногорского района Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Андрющенко М.И. в режиме видеоконференц-связи, его законного представителя Андрющенко Н.В. и адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Луканиной Я.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В апелляционной жалобе в защиту осужденного Андрющенко М.И.
адвокат Тарасов Б.М. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, основанным на доказательствах, добытых с нарушением норм УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушения уголовно-процессуального закона выразились в том, что в материалах проверки показаний на месте отсутствует адрес места проведения указанного следственного действия; на л.д. 40 т. 1 имеется текст, замазанный красителем, ничем не оговоренный; все протоколы об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и об ознакомлении с заключениями экспертиз датированы одним числом, что свидетельствует о нарушении требований ч. 3 ст. 195, ст. 198 УПК РФ; в ходе допросов потерпевшей Поповой М.И. и обвиняемого Андрющенко М.И. следователем была произведена «литературная обработка» их показаний; протокол проверки показаний Андрющенко М.И. на месте не соответствует видеозаписи этого следственного действия, при его проведении задавались наводящие вопросы и оказывалось давление на Андрющенко М.И. Считая правильной переквалификацию действий осужденного, предложенную прокурором во время судебных прений, вместе с тем указывает, что субъективная сторона изнасилования характеризуется виной в форме прямого умысла и виновный должен осознавать, что потерпевшая находится в беспомощном состоянии, однако, согласно заключению судебнопсихиатрической экспертизы, Андрющенко М.И., с учетом выраженности у 3 него психического заболевания, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Выражает также несогласие с назначенным осужденному наказанием, считает, что с учетом имеющейся у него умственной отсталости легкой степени, значительного нарушения поведения, требующих ухода и лечения, нахождение его в воспитательной колонии среди осужденных не будет способствовать его исправлению. Просит приговор в отношении Андрющенко М.И. изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
Законный представитель осужденного Андрющенко М.И.
Андрющенко Н.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, у Андрющенко М.И. имеется умственная отсталость и нарушения в эмоционально-волевой сфере, поэтому с учетом его личностных особенностей развития и поведения он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему действий. К тому же он состоит на учете у психиатра и невролога с диагнозом раннее органическое поражение головного мозга, дважды находился на лечении в психиатрической больнице, имеет статус ребенка-инвалида. В связи с этим просит приговор изменить, освободить Андрющенко М.И. от уголовной ответственности и назначить ему меры медицинского характера В возражениях на апелляционные жалобы законного представителя осужденного Андрющенко М.И. - Андрющенко Н.В. и адвоката Тарасова Б.М.
государственный обвинитель Бончковский А.А. просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, в том числе доказательства, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Андрющенко М.И. в совершении тайного хищения денег, принадлежащих Платоновой И.Ф., подтверждаются показаниями осужденного Андрющенко М.И., потерпевшей Платоновой И.Ф., свидетелей Лебедевой Н.Т., Самойленко И.Б., Фетисова А.И., Головко Н.А., протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы и в апелляционных жалобах не оспариваются.
Действия осужденного в этой части правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд 4 обоснованно освободил преступление наказания.
Андрющенко М.И. от назначенного за данное Правильными судебная коллегия считает и выводы суда о виновности Андрющенко М.И. в совершении покушения на изнасилование Поповой М.А., поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Андрющенко М.И. в совершении данного преступления, на его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, в которых он не отрицал, что, предложив Поповой М.А. заняться сексом, пытался, сначала за домом культуры, а затем в подъезде дома, совершить с ней половой акт, но не смог по физиологическим причинам, при этом насилия к потерпевшей не применял, но понимал, что хотел изнасиловать маленькую девочку, а также на данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшей Поповой М.А. об обстоятельствах, при которых Андрющенко М.И., предложив ей вступить с ним в половую связь, пытался совершить с ней половой акт, но не смог этого сделать.
Приведенные выше показания осужденного и потерпевшей согласуются с исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре другими доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей Никишовой А.А., Мазарчука Д.А., Попова А.Ю., Бобровой И.В., Теницкой Е.В.; протоколом осмотра места происшествия; выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта Юхтанова А.В. о характере и механизме причинения обнаруженных у потерпевшей Поповой М.А. повреждений в области половых органов.
Вопреки доводам жалобы адвоката Тарасова Б.М., положенные судом в основу приговора показания осужденного Андрющенко М.И., потерпевшей Поповой М.А. и свидетеля Никишовой А.А., получены с соблюдением требований УПК РФ, в их допросах принимали участие законные представители и педагоги, а при допросе Андрющенко М.И. участвовал также и адвокат, каких-либо замечаний о неправильном изложении показаний этих лиц или об оказании на них давления от указанных лиц не поступало. По заключению судебных психолого-психиатрических экспертиз осужденный Андрющенко М.И., потерпевшая Попова М.А. и свидетель Никишова А.А.
могли правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о них показания. Причинам изменения осужденным и потерпевшей показаний и имеющимся в них противоречиям суд также дал надлежащую оценку, правильно признав, что у потерпевшей они связаны с давностью событий, а осужденным изменены в свою пользу.
5 С учетом данных обстоятельствах, суд обоснованно признал приведенные выше показания осужденного, потерпевшей и свидетелей достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Решая вопрос о том, является ли состояние потерпевшей беспомощным, суд правильно исходил из исследованных доказательств по делу, включая показания осужденного, потерпевшей и свидетеля Никишовой А.А. о том, что Андрющенко М.И. достоверно знал о малолетнем возрасте потерпевшей, а также заключение психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому потерпевшая Попова М.А. страдала и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, в момент событий она могла понимать характер совершаемых с ней преступных действий, но не могла понимать их значения, а, следовательно, оказывать сопротивление виновному, физически развита она слабо, выглядит младше своего возраста, в вопросах пола и сексуальных отношений осведомлена крайне мало.
Заключения указанной выше и других проведенных по данному делу экспертиз являются достаточно полными, научно-обоснованными и сомнений в своей компетентности и объективности не вызывают.
Как видно из материалов дела, при ознакомлении осужденного Андрющенко М.И. и его защитника с постановлениями следователя о назначении психолого-психиатрических и других экспертиз, а также с заключениями этих экспертиз, им были разъяснены права, предусмотренные ст.
ст. 198 и 206 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о внесении дополнительных вопросов эксперту, а также о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. При этом каких-либо замечаний или ходатайств от осужденного и его защитника не поступало, поэтому доводы адвоката Тарасова Б.М. о том, что в результате несвоевременного ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз обвиняемый был лишен права поставить перед экспертом дополнительные вопросы или ходатайствовать об изменении вида проводимой экспертизы, являются несостоятельными.
Предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. По окончании судебного следствия дополнений у стороны защиты не имелось.
Таким образом, все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Андрющенко М.И., получены с соблюдением требований УПК РФ, 6 нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что с учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Андрющенко М.И. в покушении на изнасилование потерпевшей Поповой М.А., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, совершенном с использованием беспомощного состояния потерпевшей, и дал действиям осужденного правильную правовую оценку.
Психическое состояние осужденного исследовано с достаточной полнотой.
Андрющенко М.И.
судом С учетом данных о личности Андрющенко М.И. и выводов стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о наличии у него легкой умственной отсталости, в силу которой он не мог во время инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 22 и 99 УК РФ, признал Андрющенко М.И. вменяемым, учел данное психическое расстройство, не исключающее вменяемости и уголовной ответственности, при назначении ему наказания, а также назначил ему принудительные меры медицинского характера.
Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и являются правильными. Оснований для освобождения Андрющенко М.И. от уголовной ответственности, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе его законного представителя, не имеется.
Наказание осужденному Андрющенко М.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
7 приговор Верховного суда Республики Коми от 26 июня 2013 года в отношении Андрющенко Максима Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы законного представителя осужденного Андрющенко М.И. - Андрющенко Н.В. и адвоката Тарасова Б.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его оглашения.
/^ Л, Председательствующий Л /^Г