ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №86-Д13-12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 29 августа 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Сабуров Д.Э., изучив надзорную жалобу осужденного Кукленкова М.С. на приговор Ленинского районного суда Г.Владимира от 27 сентября 2011 года с изучением материалов уголовного дела,
установил:
по указанному приговору К У К Л Е Н К О В Михаил Сергеевич, родившийся 21 января 1991 года в п.Головино Судогодского района Владимирской области, ранее судимый:
21 сентября 2007 года по п. «а» ч.З ст. 158, п. «а» ч.З ст.
158, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ с применением ст.88, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;
2 июня 2008 года по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений).
ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.З ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденный 23 ноября 2010 по отбытии срока;
25 мая 2011 года по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (8 преступлений) с применением ч.З ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем 2 частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 25 мая 2011 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Кукленков М.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено 13 декабря 2010 года в Г.Владимире при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В надзорной жалобе осужденный Кукленков М.С. выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела он был лишен квалифицированной юридической помощи ввиду отсутствия защитника; наличие подписей адвоката Ланских Е.И. в протоколах объясняет их фальсификацией, поскольку согласно справке из ФКУ СИЗО-3, в период с 21 января 2011 года по 15 сентября 2011 года ни следователь, ни адвокат его не посещали. Обращает внимание, что постановление о назначении судебного заседания ему не направлялось; также он в установленный законом срок не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Настаивает, что указанные доводы были известны суду на момент вынесения приговора, однако были оставлены без внимания. По указанным основаниям просит возбудить надзорное производство, отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение. Жалобу просит рассмотреть с его участием.
Рассмотрев доводы надзорной жалобы с изучением материалов дела, оснований для их удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.
Как усматривается из приговора суда, Кукленков М.С. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании Кукленков М.С. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, заявив, что с обвинением согласен, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены (л.д.182). Участники судебного процесса по делу не возражали 3 против рассмотрения разбирательства.
уголовного дела в особом порядке судебного Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кукленков М.С, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) квалифицированы правильно.
Указанная квалификация действий осужденного, как и обоснованность осуждения в целом, в его надзорной жалобе не оспаривается.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.
Так, доводы осужденного о нарушении его права на защиту, в том числе ввиду того, что в период с 21 января 2011 года по 15 сентября 2011 года следователь и защитник его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области не посещали (что подтверждается справкой начальника данного учреждения), а имеющиеся в протоколах следственных действий подписи адвоката сфальсифицированы, являются несостоятельными.
Из материалов дела видно, что 5 июля 2011 года в помещении №12 СИЗО-3 г.Серпухова Кукленкову М.С. предъявлено обвинение (л.д. 110-111), он допрошен следователем в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Ланских Е.И. (л.д.112-113), уведомлен об окончании следственных действий (л.д.146) и совместно с защитником ознакомлен с материалами уголовного дела (л.д.147-148).
В ходе судебного разбирательства Кукленков М.С. о нарушении права на защиту не заявлял; каких-либо заявлений и ходатайств от подсудимого в отношении назначенного ему адвоката, а также в части извещения его о дате и месте судебного заседания и не готовности к судебному заседанию, не поступало (л.д.184-186).
При таких данных доводы осужденного об оказании ему адвокатом Ланских Е.И. неквалифицированной юридической помощи, а также о фальсификации подписей названного защитника являются надуманными.
С учетом изложенного производства не имеется.
оснований для возбуждения надзорного 4 Вопреки доводу жалобы, участие Кукленкова М.С. в рассмотрении его надзорной жалобы единолично судьей надзорной инстанции законом не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кукленкова Михаила Сергеевича о пересмотре приговора Ленинского районного суда Г.Владимира от 27 сентября 2011 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^Х/[/ ^ Д.Э.Сабуров