ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-АПУ13-36 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 августа 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Ворожцова С.А.
Судей - Хомицкой Т.П. и Сабурова Д.Э.
при секретаре - Поляковой АС.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Берсенева С О . и адвоката Федосеенко Д.С. на приговор Московского городского суда от 10 июня 2013 года, которым Берсенев Сергей Олегович, родившийся 29 декабря 1979 года в г.
Потсдам Германия, несудимый:
осужден:
по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ - сроком на 12 (двенадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, за каждое совершенное преступление.
В соответствии со ст. 53 УК РФ после отбывания наказания постановлено возложить на Берсенева СО. обязанности являться в 1 специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, не менять без согласия указанного органа места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - г. Москвы.
- по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ - сроком на 8 (восемь) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст.53 УК РФ после отбывания наказания постановлено возложить на Берсенева СО. обязанности являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, не менять без согласия указанного органа места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - г. Москвы.
На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения Берсеневу С О . назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ после отбывания наказания постановлено возложить на Берсенева СО. обязанности являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, не менять без согласия указанного органа места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - г. Москвы.
Постановлено взыскать с Берсенева СО. в пользу потерпевшей Соренсен Кристины - 50 тысяч рублей; в пользу потерпевшей Гущиной А.В.
- 50 тысяч рублей; в пользу потерпевшей Никитиной СМ. - 50 тысяч рублей;
в пользу потерпевшей Анохиной А.П. - 50 тысяч рублей, в счет компенсации морального вреда.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Берсенев признан виновным и осужден за совершение иных действий сексуального характера с применением насилия и с угрозой применения насилия к потерпевшим, с использованием беспомощного состояния потерпевших, в отношении лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, а также в отношении несовершеннолетней.
Преступления совершены в г. Москве в мае 2012 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснение осужденного Берсенева С О . в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Федосеенко Д.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение 2 государственного обвинителя, прокурора Митюшова В.П. просившего оставить жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения, а приговор без изменения Судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе осужденный и его адвокат Федосеенко просят отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Берсенева оправдательный приговор.
При этом как осужденный, так и адвокат в жалобах полагают, что по делу допущены нарушения норм УПК РФ, суд положил в основу приговора доказательства, которые, по их мнению, являются недопустимыми.
В жалобах указывается, что фотопортреты, составленные со слов потерпевших Соренсен, Гущиной, Никитиной не имеют ни чего общего с внешностью Берсенева.
При проведении опознаний с потерпевшими Гущиной, Никитиной, Соренсен, Анохиной были допущены серьезные нарушения закона.
Потерпевшим перед опознаниями были показаны видеозаписи, на которых изображен Берсенев, что подтвердили законные представители потерпевших. Данный показ, по мнению авторов жалоб, свидетельствует о том, что на потерпевших было невольно оказано давление. Потерпевшие, по мнению осужденного и его адвоката, ошиблись, либо заблуждались при опознании.
Суд не обратил внимание на существенные разногласия в показаниях Никитиной Натальи и Никитина Максима, Романовой Оксаны и Соренсен Елены.
Доводы законных представителей потерпевших Соренсен, Никитиной, Зинковской, Анохиной о том, что их дочери не склонны к вранью и фантазированию, авторы жалоб считают не состоятельными, поскольку их родители не являются экспертами.
На одежде Берсенева никаких биологических следов, принадлежащих потерпевшим, обнаружено не было. Потерпевшие описывали другую одежду, нежели ту, в которую был одет Берсенев. Они же упоминали, что запаха алкоголя от нападавшего на них не было, на самом деле Берсенев в тот день употреблял спиртное и курил сигарилы. Судебно - медицинская и судебно биологическая экспертизы причастности Берсенева к совершению преступлений не доказывает. Отпечатков пальцев Берсенева обнаружено не было.
Проведенная в отношении Берсенева комплексная судебно сексологическая экспертиза, по мнению авторов жалоб, является не полной.
Недостаточно изучено влияние множества травм на состояние психики 3 Берсенева. Специалисты - эксперты не учли того, что Берсенев обвиняется в совершении 4 преступлений в один день и в одном районе, что, по мнению авторов жалоб, может свидетельствовать о произошедшем расстройстве психики Берсенева.
При назначении наказания суд не учел наличие на иждивении Берсенева малолетнего сына.
Государственный обвинитель Смирнов А.Б. принес на апелляционные жалобы возражения, в которых просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Берсенева в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, из показаний несовершеннолетней потерпевшей Соренсен К. видно, что в тот момент, когда она поднималась по лестнице на второй этаж своего дома 16 мая 2012 года, к ней со спины подбежал неизвестный ранее ей мужчина, впоследствии опознанный ею как Берсенев СО. Он был одет в джинсы синего цвета, футболку, цвет которой она не запомнила. Подбежав к ней, мужчина схватил ее руками за туловище, при этом сказал, что если она будет кричать, то он сделает ей больно. Она испугалась, стала просить отпустить ее. Однако Берсенев посадил ее на лестницу и, удерживая ее руками за тело, стал стягивать с нее надетую на ней юбку. Она пыталась сопротивляться, но у нее не получалось, так как Берсенев был сильнее ее. Он спустил до колен её юбку, после чего стал стягивать надетые на ней колготки и трусы, затем Берсенев трогал руками ее обнаженные ноги, ягодицы и влагалище. Указанные действия продолжались около пяти минут. На протяжении этого времени она постоянно сопротивлялась его действиям. В какой-то момент у нее получилось подтянуть надетую на ней одежду, а также вырваться и побежать в сторону своей квартиры. Берсенев испугался и побежал вниз по лестнице к выходу из подъезда. Она быстро открыла дверь квартиры и, забежав в нее, сразу же позвонила своей бывшей няне Романовой, рассказав о случившемся. Вечером она также рассказала родителям о нападении на неё незнакомого мужчины.
Законный представитель Соренсен Е.Г., свидетель Романова ОН.
подтвердили показания потерпевшей.
Из показаний несовершеннолетней потерпевшей Гущиной А.В. видно, что когда, она 30 мая 2012 года поднималась по лестнице в своем доме, оглянулась назад и увидела ранее неизвестного молодого человека, впоследствии опознанного ею как Берсенев. Когда тот догнал ее, она была на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, где тот обхватил ее сзади за 4 туловище и стал трогать её своими руками за грудь и руки. Она начала сопротивляться и говорить ему, чтобы он отстал от нее. Берсенев при этом сказал, что ничего ей не сделает, затем попытался загнать ее в угол, но она отбивалась. После этого мужчина резко развернулся, побежал вниз и выбежал из подъезда. Она поднялась к себе домой и рассказала о произошедшем бабушке и дедушке.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Гущина Н.Н., свидетель Цуркина М.П. подтвердили показания потерпевшей.
Потерпевшая Зинковская А.Е., показала, что 30 мая 2012 года она возвращалась из школы. В подъезде подошла к двери своей квартиры, вставила ключ в замочную скважину и даже успела приоткрыть ее. В этот момент она услышала за спиной резкий хлопок двери. Обернувшись, она увидела, что следом за ней зашел молодой человек славянской наружности, нормального телосложения, высокого роста, волосы у него светло-русые средней длины. Он был одет в футболку светло-синего цвета, поверх которой у него была надета ветровка, цвет которой не запомнила. Через плечо у него была надета сумка. Она не обратила на него особо внимания, поскольку его поведение не вызывало у нее беспокойства. Он спокойно зашел в подъезд, не суетился, не совершал резких движений. В этот момент он подошел к ней со спины, поднял подол ее сарафана и через надетые на ней колготки и нижнее белье правой рукой стал трогать и сжимать ее половые органы. Почувствовав его прикосновения, она закричала, но молодой человек на протяжении примерно 10 секунд продолжал еще трогать ее половые органы. После этого он резко побежал к выходу из подъезда. Практически сразу же из квартиры вышли ее мама и папа, который побежал вслед за указанным молодым человеком, увидел, но не догнал того.
Показания потерпевшей подтвердили ее законный представитель Зинковская Н.В. и свидетель Зинковский Е.А.
Из показаний потерпевшей Анохиной А.П. видно, что 30 мая 2012 года, когда она поднялась на лестничную площадку между 1 и 2 этажами своего дома, то увидела, что со стороны входной двери по лестнице в ее направлении бегом поднимается Берсенев, которого она до этого видела во дворе. Подбежав к ней, Берсенев схватил ее обеими руками за ягодицы, она развернулась, и тот схватил рукой ее левую руку и прижал к стене в углу лестничной площадки. Затем насильно попытался стянуть с нее надетые на ней джинсовые шорты и футболку. При этом, когда Берсенев пытался снять с нее одежду, он трогал руками ее обнаженную грудь и ягодицы. Когда Берсенев первый раз схватил ее за ягодицы, она громко закричала и пыталась отталкивать его, он сказал ей: «Что ты кричишь». Она продолжала кричать и отталкивать его, но тот трогал её за грудь и ягодицы, потом, примерно через минуту, Берсенев отпустил ее и выбежал из подъезда. После этого она добежала до квартиры № 27, в которой проживает Склярова, та открыла ей 5 дверь, и она рассказала ей о происшедшем. При этом Склярова сказала, что слышала ее крики. После этого она позвонила своей матери и рассказала о случившемся.
Свидетели Склярова А.А., Анохина Е.Г. и законный представитель потерпевшей Анохин П.Е. подтвердили показания потерпевшей.
Потерпевшая Никитина СМ. показывала, что 30 мая 2012 года , подходя к подъезду своего дома, она увидела, что за ней идет незнакомый ей ранее мужчина. Она достала ключи, открыла дверь в подъезд. Следом за ней в подъезд зашел данный мужчина. Зайдя в подъезд, она подошла к лифту и зашла в него, мужчина также зашел за ней. Она немного испугалась и спросила у него, знает ли он ее маму, тот ответил нет. Затем мужчина взял с силой ее за руку, вывел из лифта и повел в сторону лестницы. Она испугалась и поэтому практически не сопротивлялась его действиям.
Мужчина повел ее на лестничную площадку, расположенную между 2 и 3 этажами. Она спросила у него, как его зовут, он ответил - Сережа. После этого мужчина одной рукой зажал ей рот, а другой спустил до колен надетые на ней джинсовые шорты и трусы, насильно усадил на ступеньку. Затем мужчина стал трогать ее руками обнаженные колени, а также ягодицы и влагалище, после чего стал вводить пальцы своих рук ей во влагалище. Эти действия он совершал примерно около 5-7 минут. Она пыталась сопротивляться, но у нее ничего не получилось, так как мужчина сильнее ее.
Она не кричала, так как была сильно напугана. Затем мужчина встал напротив нее, приспустил надетые на нем брюки и трусы и достал половой член. В этот момент она услышала, что открылась входная дверь подъезда, и кто-то вошел. Мужчина испугался, застегнул брюки и побежал вниз по лестнице к выходу из подъезда. Она оделась и побежала вверх по лестнице до пятого этажа. Зайдя в квартиру, она сразу все рассказала маме.
Показания потерпевшей подтвердили ее законный представитель Никитина Н.С, свидетель Никитин М.В.
Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших, их законных представителей и свидетелей у суда не имелось.
Суд обоснованно не усмотрел каких - либо существенных разногласий в показаниях Никитиной Натальи и Никитина Максима, Романовой Оксаны и Соренсен Елены, поскольку таких разногласий не имеется.
Судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям родителей потерпевших о том, что их дети ко лжи не склонны и что - либо придумать или выдумать не могли.
6 Показания потерпевших подтверждены протоколами предъявления лица для опознания, во время которых все они уверенно опознали Берсенева как лицо, совершившее в отношении каждой из них описанные ими действия.
Доводы защиты подсудимого о том, что при проведении опознаний с потерпевшими Соренсен, Гущиной, Никитиной, Анохиной были допущены серьезные нарушения, выразившиеся в том, что данным потерпевшим до предъявления для опознания Берсенева якобы были предъявлены видеозаписи с камер наблюдения и фотографии Берсенева, судом проверялись и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в качестве дополнительных свидетелей в суде следователей Соломатиной и Семенова, производивших указанные следственные действия, в том числе допросы потерпевших и предъявление для опознания, из которых следует, что до предъявления для опознания Берсенева ни они, никто другой в их присутствии никаких видеозаписей и фотографий с изображением Берсенева потерпевшим не показывали, что потерпевшие действительно видели по телевидению сюжеты с видеокамер наблюдения, зафиксировавших Берсенева на улице и в подъезде дома, однако данные факты никак не повлияли на результаты опознаний, так как потерпевшие хорошо запомнили внешность нападавшего на них мужчину, описали его приметы и уверенно опознали Берсенева при предъявлении им для опознания в числе других лиц.
Таким образом, каких - либо нарушений при опознании вопреки доводам апелляционных жалоб не допущено. В связи с этим данные следственные действия судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
Кроме того, как видно из материалов дела жена осужденного свидетель Берсенева после просмотра видеозаписей с камер наблюдения также пояснила, что на них изображен ее муж Берсенев СО., которого она опознала по внешнему виду, одежде, походке.
Отсутствие в показаниях потерпевших указания на запах алкоголя, о чем указывается в апелляционных жалобах, по мнению Судебной коллегии не свидетельствует об их недостоверности.
Отсутствие на одежде Берсенева биологических следов, принадлежащих потерпевшим и его отпечатков пальцев, также не свидетельствует о том, что им не совершалось преступных действий в отношении каждой из потерпевших.
Согласно заключению стационарной комплексной судебной сексологопсихолого-психиатрической экспертизы Берсенев С О . хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием 7 психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и не страдает таковыми в настоящее время. У него имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных инфекционных заболеваниях, невротических расстройствах (логоневроз) в раннем периоде развития, полученной им в детском возрасте травмы головы, с формированием в последующем невротической (тики) и церебрастенические симптоматики (головные боли, трудности концентрации внимания), сопровождающимися трудностями усвоения школьной программы. В дальнейшем на фоне повторных травм головы и систематического употребления спиртных напитков церебрастеническая симптоматика стала носить выраженный и стойкий характер. Указанные особенности психики, выявленные у Берсенева СО., не сопровождаются выраженным интеллекту ально-мнестическим снижением, галлюцинаторно-бредовым расстройствами, нарушением критических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Берсенев мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Как видно из приведенного выше заключения экспертов при обследовании Берсенева были учтены все данные о его здоровья, в том числе и ранее перенесенные травмы.
Юридическая правильно.
оценка содеянного Берсеневым судом определена Каких - либо нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
При назначении наказания Берсеневу СО. суд учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения им противоправных деяний, характеризующие данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при назначении наказания учел, что Берсенев ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что является смягчающими наказание обстоятельствами.
Оснований считать наказание, назначенное Берсеневу несправедливым, не имеется.
8 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 10 июня 2013 года в отношении Берсенева Сергея Олеговича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Федосеенко Д.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленного главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Председательствующий Судьи - 9