ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Начальнику ФКУ ИК-1 г. Ярославль, 150036 Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 /^августа2013 г.

На№ № 8-Д13-11 от Прошу сообщить Круглову Дмитрию Алексеевичу, осужденному по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2010 года, с учетом внесенных изменений, за совершение 6 преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, попп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за совершение 12 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, по ч.З ст. 30, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, за совершение 2 преступлений, предусмотренных пп.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, за совершение 5 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, по ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании ч.З ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, что его жалоба на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 декабря 2011 года о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством и постановление президиума Ярославского областного суда от 30 мая 2012 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2012 года, рассмотрена.

В надзорной жалобе Круглов Д.А., ссылаясь на положения ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, просит изменить состоявшиеся судебные решения, назначить по ч.1 ст. 167 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, осужденный просит более существенно снизить ему срок наказания, с учетом изменений, внесенных в действующее законодательство Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2012 года не нахожу. В постановлении даны ответы на доводы, изложенные осужденным в предыдущей надзорной жалобе.

Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы судьи Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы Круглова Д.А. являются правильными.

2 Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в своих постановлениях, в частности от 17 июля 2002 года № 13-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-Г, основанием для отмены или изменения в порядке надзора судебного решения, вступившего в законную силу, может быть не всякая ошибка, а лишь такое нарушение закона, допущенное в ходе предыдущего судебного разбирательства, которое имеет принципиальный фундаментальный характер, и в силу этого повлияло на исход дела.

Принимая во внимание, что Кругловым Д.А. совершено 28 преступлений, большая часть которых относится к категории тяжких и лишь одно - к категории небольшой тяжести и внесение изменений в приговор в части осуждения Круглова Д.А. по данной статье не свидетельствует об обязанности суда снизить назначенное наказание, оснований для возбуждения производства в порядке надзора - исключительной стадии судопроизводства, по доводам жалобы не нахожу.

Приложение: на 47 листах.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /// •Т-гл "- """" ^уГ ~/ А.А. Толкаченко 13/0161451/001