ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-КГ13-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 8 а в г у с т а 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Назаренко Михаила Михайловича на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 января 2013 г. по делу по заявлению Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО юридическое агентство «Розмира Компани», Назаренко Михаилу Михайловичу о признании предпринимательской деятельности незаконной с 22 мая 2009 г., ликвидации юридического лица, возложении обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на учредителя ООО юридическое агентство «Розмира Компани» Назаренко Михаила Михайловича, установлении срока для осуществления действий, направленных на ликвидацию ООО юридическое агентство «Розмира Компани» в четыре месяца со дня вступления решения в законную силу,
установила:
Минераловодский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ООО юридическое агентство «Розмира Компани», Назаренко М.М. о признании предпринимательской деятельности общества незаконной с 22 мая 2009 г., ликвидации юридического лица, возложении обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на учредителя данного общества Назаренко М.М., установлении срока для осуществления действий, направленных на ликвидацию общества, в четыре месяца со дня вступления решения в законную силу.
В обоснование заявленного требования прокурор указал, что с заявлением о нарушениях Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» лицами, оказывающими юридические услуги населению, в прокуратуру обратился вице-президент Адвокатской палаты Ставропольского края и заведующий филиалом Северо-Кавказской 2 коллегии адвокатов в г. Минеральные Воды. Проверкой установлено, что указанное общество осуществляет предпринимательскую деятельность, систематически нарушая требования законодательства. На протяжении нескольких лет это общество размещает на различных веб-сайтах сети «Интернет», в СМИ недостоверную информацию об оказании услуг опытными и квалифицированными адвокатами, несмотря на то, что данное общество в реестре адвокатских образований Ставропольского края не значится. Незаконное использование в информационных сообщениях термина «адвокат» вводит в заблуждение граждан, желающих получить квалифицированную юридическую помощь, тогда как сотрудники указанного общества статусом и полномочиями адвокатов не обладают. Своими незаконными действиями, связанными с размещением недостоверной информации об исполнителе юридической услуги, общество нарушает права потребителей на предоставление необходимой и достоверной информации об исполнителе услуги и о самой услуге, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», преднамеренно вводит их в заблуждение относительно статуса лиц, оказывающих юридические услуги.
Кроме того, в нарушение положений статей 20, 24 Федерального закона № 63-ФЗ ООО юридическое агентство «Розмира Компани» 6 августа 2010 г.
выступило соучредителем ООО «Юридическая консультация № 1», тогда как правом учреждения адвокатских образований не наделено. Тем самым указанное общество допустило грубые неустранимые нарушения закона при создании ООО «Юридическая консультация № 1».
Поскольку ООО юридическое агентство «Розмира Компани» неоднократно и грубо нарушало закон, то, как указал прокурор, обратившийся в суд в интересах неопределенного круга лиц, имеются основания для ликвидации данного общества.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2012 г. заявленные прокурором в интересах неопределенного круга лиц требования удовлетворены, предпринимательская деятельность ООО юридическое агентство «Розмира Компани» признана незаконной с 22 мая 2009 г., постановлено ликвидировать указанное юридическое лицо в четыре месяца со дня вступления решения в законную силу с возложением обязанности по ликвидации на учредителя общества - Назаренко М.М.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 января 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
3 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2013 г., не установлено.
Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, а также суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исходили из того, что ООО юридическое агентство «Розмира Компани» неопределенному кругу лиц предоставлялась недостоверная информация относительно субъектов, оказывающих юридические услуги в части принадлежности их к адвокатскому корпусу; термин «юридическая консультация» неправомерно использовался и в наименовании дочерней организации указанного общества - ООО «Юридическая консультация № 1».
Поскольку обществом неоднократно и грубо нарушались требования статьи 5 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», его предпринимательская деятельность подлежит признанию незаконной с 22 мая 2009 г., а само общество как юридическое лицо ликвидации с возложением обязанности по ее осуществлению на учредителя Назаренко М.М.
Оснований не согласиться с вынесенными по делу судебными постановлениями не имеется.
Суд, установив нарушение ответчиком положений статьи 5 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 163-ФЗ) и использование ООО юридическое агентство «Розмира Компани» в наименовании дочерней организации - ООО «Юридическая консультация № 1» терминов «адвокатская деятельность», «адвокат», «юридическая консультация» и их словосочетаний, включающих в себя эти термины, что в силу требований указанного Федерального закона допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленным этим Федеральным законом, организациями, пришел к убеждению, что ликвидация ответчика на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации является соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими негативными последствиями для неопределенного круга лиц.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что прокурору не предоставлено право заявлять требование о ликвидации ООО юридическое агентство «Розмира Компани» как юридического лица, основан на ином толковании норм права и не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
4 На основании изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Назаренко Михаилу Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^ ^/ / /7/а^/У Е.С.Гетман