ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело№50-АПУ13-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 августа 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Бирюкова Н.Н., судей Земскова Е.Ю., Тришевой А.А.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Ахобадзе А.В., Бекаури И.И., адвоката Перистого В.В. в защиту интересов Бекаури И.И., адвоката Романова А.С. в защиту интересов Ахобадзе А.В. на приговор Омского областного суда от 27 мая 2013 года,
установила:
в судебном заседании адвокат Перистый В.В., защищающий осужденного Бекаури И.И., заявил ходатайство о назначении повторной комплексной медико-криминалистической экспертизы, поскольку не согласен с выводами экспертизы № 6 от 13 марта 2013 года (т.5 л.д.9-30) о причинении ран от действия двух различных ножей (т.5 л.д.24).
Основанием для назначения экспертизы, по мнению защитника, является несоответствие в форме верхнего конца одной из ран, описанное при исследовании лоскута кожи с передней поверхности грудной клетки и при исследовании грудной кости (грудины) с прилегающими к ней участками со 2 -го по 7-е реберных хрящей справа и слева с окружающими их мягкими тканями. На лоскуте кожи с раной № 1 верхний конец имеет М-образную форму, а на повреждении, расположенном на расстоянии 4 см вправо от передней срединной линии грудины - П-образную форму.
Ходатайство поддержано адвокатом Романовым А.С, осужденным Ахобадзе А.В. и осужденным Бекаури И.И., который также просил поставить на разрешение экспертов вопрос о положении тела Кутасонова О.Ю. в момент причинения ему ранений.
Прокурор Лох Е.Н. возражала против удовлетворения ходатайства ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы.
Обсудив заявленное ходатайство, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.
Согласно ч.2 ст.207 УПК РФ основаниями для назначения повторной экспертизы являются сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или экспертов.
Заявляя ходатайство, сторона защиты считает вывод экспертов, сделанный в заключении № 6 экспертной комиссии БСМЭ Омской области о причинении ранений Кутасонову О.Ю. двумя разными ножами^ сомнительным со ссылкой на вышеуказанные результаты исследовательской части заключения.
Между тем в выводах о том, были нанесены ранения одним и тем же или разными ножами, эксперты руководствовались не только сведениями о форме концов ран, установленных при исследовании препаратов кожи и грудины.
Из заключения экспертизы следует, что раны №№1,2 имеют одинаковые форму, размеры и М-образные концы верхних краев. Параметры ран №№3,4 заметно отличаются от ран №№1,2 по длине, ширине, Побразной форме верхнего конца ран и форме осаднения ран (т.5 л.д. 18-20). С учетом исследования экспертами сделан вывод о наличии у одного из ножей пятки или бороздки со стороны основания клинка, а у второго - упораограничителя (т.5 л.д.24).
При таких обстоятельствах выводы экспертного заключения о нанесении ранений разными ножами имеют под собой достаточные основания и сомнений в правильности у Судебной коллегии не вызывают.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы для определения положения тела Кутасонова О.Ю. в момент нанесения ему ранений. Данный вопрос рассматривался экспертной комиссией, которая признала возможным причинение повреждений Кутасонову как в вертикальном положении, так и в случае, если он лежал на спине. Оснований сомневаться в правильности такого вывода Судебная коллегия не усматривает.
Доводы о сомнениях защиты в объективности экспертов Бюро СМЭ Омской области не основаны на каких-либо фактах. Проведение в этом же бюро ранее других экспертиз по настоящему делу, не является основанием считать экспертов, участвовавших в комиссионной экспертизе, заинтересованными в ее результатах. Таким образом, приведенные осужденным Бекаури и адвокатом Перистым доводы не содержат убедительных оснований для назначения повторной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь Судебная коллегия ст. 38913 УПК РФ,
определила:
в удовлетворении ходатайства адвоката Перистого В.В. о назначении повторной комплексной медико-криминалистической экспертизы - отказать.
Председательствующий Судьи /»*