ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№10-АПУ13-7 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 августа 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Ворожцова С.А.
судей - Хомицкой Т.П., Сабурова Д.Э.
при секретаре - Барченковой М.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Морозовой Л.М., защитника - адвоката Артеменко Л.Н., представившей удостоверение № 1247 и ордер №4320, осужденного Тимкина Н.Г., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тимкина Н.Г. и его защитника адвоката Литвинова В.П. на приговор Кировского областного суда от 17 июня 2013 г., которым Тимкин Николай Геннадьевич, родившийся 12 февраля 1981 г. в г. Нижний Тагил Свердловской области, ранее судимый:
- 23 ноября 2011 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
2 осужден по:
- ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10%;
- п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 13 годам 5 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 13 годам 6 месяцам лишения свободы;
на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления осужденного Тимкина Н.Г. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Морозовой Л.М., полагавшей необходимым жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимкин Н.Г. осужден за незаконное проникновение в кв. 71 д. 37 по ул. Комсомольской, т.е. в жилище, против воли проживающей в квартире гр. Кудрявцевой (Смирновой) Н.А. и последующее совершение в отношении Смирнова И., 2 сентября 2001 г. рождения, находящегося в беспомощном состоянии и не достигшего четырнадцатилетнего возраста, иных действий сексуального характера.
Преступление совершено 3 декабря 2012 г. в период с 1 ч. 49 мин.
до 2 ч. 08 мин. в г. Кирове при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционных жалобах осужденный Тимкин Н.Г. и его защитник адвокат Литвинов В.П. полагают незаконным осуждение по ст. 132 УК РФ.
Указывают, что:
- каких-либо противоправных действий в отношении малолетнего Смирнова И. Тимкин не совершал;
- потерпевшая Кудрявцева (Смирнова), свидетели Желтиков, Кузнецов и Кудрявцев являются сотрудниками полиции и в силу этого, а также противоречивости их показаний, к ним следует относиться критически;
- несмотря на то, что Тимкина задержали в квартире потерпевшей сразу никаких заявлений о совершении действий сексуального характера не делалось, и лишь утром 3 декабря 2012 г. было подано соответствующее 3 заявление, при этом довод Тимкина о причинах такого заявления ничем не опровергнут - некорректное высказывание в отношении потерпевшей при беседе с Кудрявцевым, который оказался её мужем, о чем на тот момент Тимкину известно не было;
- также не опровергнут довод Тимкина о том, что в квартире потерпевшей он оказался случайно, направляясь к проживающему в том же подъезде своему знакомому Бутаеву, что документально подтверждено;
- о непричастности Тимкина к данному деянию свидетельствуют показания Фирюлиной, а также выводы экспертов-психиатров об отсутствии у Тимкина сексуальных предпочтений в виде педофилии;
- судом не установлена форма вины в отношении преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ;
- суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове и допросе свидетеля Синцова, с которым до момента захода в квартиру потерпевшей находился Тимкин;
- выводы экспертов-психиатров о том, что Тимкин мог осознавать фактический характер своих действий на момент инкриминируемых деяний необъективны, носят предположительный характер, сделаны без учета его освидетельствования, проведенного сразу после задержания и установившего наличие состояния алкогольного опьянения; а с учетом такого состояния, плохой освещенности в комнате, не доказан и факт осведомленности Тимкина о возрасте якобы потерпевшего.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Тимкин Н.Г.
выражает несогласие с имеющимися в материалах дела характеризующими данными, считает, что данные о его личности в должной мере не выяснены.
С учетом приведенных доводов Тимкин Н.Г. и его защитник адвокат Литвинов В.П. просят приговор в этой части отменить и оправдать Тимкина Н.Г.
В возражениях на жалобу осужденного и адвоката Литвинова В.П.
государственный обвинитель Сухомлин Д.С. и законный представитель потерпевшего Кудрявцева Н.А. указывают на несостоятельность приведенных в них доводов и просят приговор оставить без изменения.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор в отношении Тимкина Н.Г. законным, обоснованным и справедливым.
в Выводы суда о доказанности его вины в незаконном проникновении жилище и совершении иных действий сексуального характера 4 являются правильными, основаны на совокупности исследованных судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
в Так, из показаний малолетнего потерпевшего Смирнова И. следует, что ночью 3 декабря 2012 г., когда он спал у себя в комнате, зашел ранее незнакомый Тимкин, лег к нему на кресло-кровать, засунул руку в трусы и стал трогать половой орган. Он попросил Тимкина не трогать его, вынул его руку, но тот снова засунул руку к нему в трусы и вновь трогал половой орган. Вырвавшись, он выбежал в другую комнату к матери, которая и вывела Тимкина из квартиры. В этот момент приехали сотрудники полиции и задержали Тимкина.
Допрос Смирнова И. проводился в присутствии педагога, законного представителя, в связи с чем, его показания обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами.
Из заключения амбулаторной комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы следует, что с учетом психического состояния, индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, эмоционального состояния и конкретных условий ситуации, с учетом крайне поверхностной и недостаточной осведомленности в вопросах полоролевых отношений - непонимания существа сексуальных отношений между полами, полного отсутствия сведений о физиологии половых отношений и функциональных особенностях мужчины и женщины, Смирнов И. не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий. Был способен воспринимать лишь внешнюю фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела. Повышенной склонности к фантазированию у него не выявлено (т. 2 л.д. 8-10).
Малолетний возраст Смирнова И. установлен согласно свидетельству о рождении-2 сентября 2001 года (т. 1 л.д. 52), т.е. на момент совершения в отношении него действий сексуального характера Смирнов И. не достиг четырнадцатилетнего возраста.
Показания Смирнова И. объективно согласуются с показаниями его матери Кудрявцевой (Смирновой) Н.А., прибывшими на место происшествия и задержавшими Тимкина Н.Г. сотрудниками полиции Желтикова М.Н. и Кузнецова В.А., показаниями Кудрявцева СВ., которому о произошедшем стало известно со слов Кудрявцевой (Смирновой) Н.А., Рычковой Л.И., а также исследованными материалами дела.
5 При этом каких-либо существенных противоречий в части описания обстоятельств проникновения Тимкина Н.Г. в квартиру потерпевшей и последующего совершения им действий сексуального характера их показания не содержат, а должностное положение Кудрявцевой (Смирновой) Н.А., Кудрявцева СВ., Желтикова М.Н. и Кузнецова В.А. не свидетельствует о какой-либо заинтересованности в исходе дела.
Версия осужденного об оговоре со стороны потерпевших по указанным в жалобе причинам судом проверялась и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Как следует из приведенных в приговоре доказательств, еще до обращения с соответствующим заявлением, об обстоятельствах совершения в отношении него действий сексуального характера потерпевший сразу ночью и до объяснений и беседы со своей матерью рассказывал прибывшим в квартиру сотрудникам полиции, т.е. еще до, якобы имевшей место, встречи Тимкина Н.Г. с Кудрявцевым С В . утром 3 декабря 2012 года.
Причины появления Тимкина Н.Г. в квартире потерпевшей, как указывается в жалобах, случайно, по ошибке, не влияют на оценку совершенных в отношении малолетнего Смирнова И. действий сексуального характера.
Показания свидетеля Фирюлиной, на которую ссылается в жалобе осужденный, о том, что Тимкин не мог совершить такие действия, носят субъективный характер и не опровергают установленные судом фактические обстоятельства.
Ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля Синцова С.Л. было обсуждено, мнение участников процесса заслушано, и обоснованно судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку названного свидетеля сторона защиты просила допросить лишь для подтверждения факта совместного с осужденным, до проникновения в квартиру потерпевших, распития спиртного в подъезде дома, что не оспаривалось сторонами.
При таких обстоятельствах, дав анализ и оценку приведенным и другим, содержащимся в приговоре, доказательствам, суд сделал обоснованный вывод о виновности Тимкина Н.Г. и о доказанности его вины.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
6 Психическое состояние осужденного изучено должным образом, полно и объективно, с учетом адекватного поведения Тимкина Н.Г. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым.
Экспертиза проведена компетентными специалистами, их выводы последовательны, обоснованы, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Отсутствие у Тимкина Н.Г. нарушений сексуальных предпочтений (в т.ч. педофилии) не влияют на выводы суда о его виновности, сделанные на основе совокупности всех исследованных доказательств.
Вопреки доводам жалоб нахождение Тимкина Н.Г. в период инкриминируемых деяний в состоянии алкогольного опьянения, как он сам указывает «сильного», были приняты во внимание экспертами при даче заключения о возможности осознания им фактического характера своих действий и руководства ими, что прямо указано в исследовательской части заключения (т. 2 л.д. 15-17).
Ссылки осужденного и его защитника на неосведомленность Тимкина Н.Г. о малолетнем возрасте потерпевшего в силу состояния опьянения, плохой освещенности комнаты, несостоятельны.
Как следует из показаний потерпевшего, его матери, прибывших сотрудников полиции, несмотря на состояние опьянения Тимкин Н.Г.
был адекватен, ориентировался в пространстве, отвечал на вопросы, выдвигал различные версии своего появления в квартире. Кроме того, исходя из показаний Смирнова И., несмотря на его устные требования, даже после того как он своей рукой убрал руку Тимкина Н.Г. из своих трусов, тот продолжил свои действия, и лишь после этого потерпевшему удалось вырваться и выбежать из комнаты.
Изложенное свидетельствует, как правильно установил суд, что Тимкин Н.Г. действовал умышленно и осознавал, что совершает свои действия в отношении малолетнего.
С учетом этого действия Тимкина Н.Г.
судом правильно квалифицированы:
-по ч. 1 ст. 139 УК РФ, т.е. незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица;
-по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, т.е. иные действия сексуального характера, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Наказание Тимкину Н.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени 7 общественной опасности, совершенных в период испытательного срока, преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести и особо тяжким, смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений судом не установлено.
Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.
Положения ст. 73 УК РФ в силу прямого указания закона также не могли быть применены.
Характеризующие Тимкина Н.Г. данные судом выяснены полно, соответствующие выводы изложены в приговоре, а его несогласие с характеристикой с места жительства также не влияет на законность и обоснованность приговора.
На основании изложенного, руководствуясь 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия ст.ст. 389.20, 389.28, ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского областного суда от 17 июня 2013 года в отношении Тимкина Николая Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тимкина Н.Г. и адвоката Литвинова В.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его оглашения.
Председательствующий Судьи и ^