ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-377
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 августа 2013 г.
Апелляционная коллегия составе председательствующего членов коллегии при секретаре Верховного Суда Российской Федерации в Манохиной Г.В., Пелевина Н.П., Назаровой А.М.
Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Рущина Александра Петровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Рущина АЛ. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2013 г., которым заявление возвращено (п. 1 ч. 1 ст. 244* ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Рущин А.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушенное право на судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2013 г. заявление возвращено в связи с тем, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Не согласившись с определением судьи, Рущин А.П. в частной жалобе просит о его отмене и разрешении вопроса по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права I 2 на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Из заявления, адресованного суду первой инстанции, усматривается, что Рущин А.П. просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное, по его мнению, Краснодарским краевым судом при направлении его заявления по подсудности в Верховный Суд Российской Федерации.
Судьей Верховного Суда Российской Федерации установлено, что вступившим в законную силу определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2013 г. заявление Рущина А.П., датированное 27 ноября 2012 г., возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ.
Возвращая заявление Рущина А.П. на основании п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ, судья, исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» во взаимосвязи с положениями ст. 3 этого же Закона, пришел к правильному выводу о том, что право на обращение в суд с требованием о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок у заявителя отсутствует, так как гражданское дело в суде первой инстанции по заявлению Рущина А.П. не возбуждалось и дело с его участием Верховным Судом Российской Федерации не рассматривалось.
Поскольку отсутствуют правовые основания, с которыми Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ и ГПК РФ связывают возникновение права на обращение в суд с соответствующим заявлением, заявление Рущина А.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ судьей возвращено правомерно.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Рущина Александра Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии и*^ /^/^)\1^^< __д .В. Манохина г Н.П. Пелевин А.М. Назарова