ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-372
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 августа 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии при секретаре Манохиной Г.В., Пелевина Н.П., Назаровой А.М.
Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Портенко Виктора Александровича об оспаривании действий Правительства Российской Федерации по частной жалобе Портенко В.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Портенко В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с названным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. в принятии заявления Портенко В.А. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Не согласившись с определением судьи, Портенко В.А. в частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») просит о его отмене, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и рассмотрении заявления по существу.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Портенко В.А. просит запретить Правительству Российской Федерации выделять денежные средства на содержание сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, обязать Правительство Российской Федерации сэкономленные средства выплатить пенсионерам, а также взыскать с государства в его (заявителя) пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 млрд долларов США.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что оспариваемое Портенко В.А. финансирование государством содержания сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно не затрагивает какие-либо права, свободы и законные интересы заявителя, поэтому требования о запрете Правительству Российской Федерации выделять денежные средства на содержание сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, об обязании Правительства Российской Федерации сэкономленные средства выплатить пенсионерам, а также требование о взыскании компенсации морального вреда, как неразрывно связанное с основными требованиями, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Ссылки заявителя в частной жалобе на необходимость рассмотрения заявленных им требований по правилам гл. 25 ГПК РФ, нарушение норм процессуального законодательства основаны на неправильном толковании закона и не могут служить поводом к отмене определения судьи.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Портенко Виктора Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^ г.#л\ Г.В. Манохина чм/г^// Н.П. Пелевин у/у^> А.М. Назарова