ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-381
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 августа 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Назаровой А.М., Пелевина Н.П.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Зюзиной Галины Зариповны об оспаривании действий (бездействия) Председателя Верховного Суда Российской Федерации, председателя Нижегородского областного суда, должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Нижегородской области, следственных и правоохранительных органов, отмене судебных постановлений по гражданскому и уголовному делам, письменного ответа председателя квалификационной коллегии судей Нижегородской области, о компенсации морального вреда, восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Зюзина Г.З. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что постановлением следователя следственного отдела по Нижегородскому району г. Нижний Новгород ей было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора МОУ «СОШ № 22», решением Нижегородского суда г. Нижний Новгород от 6 мая 2010 г., оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, отказано в 2 удовлетворении ее иска о восстановлении на работе и связанных с ним требований. Верховный Суд Российской Федерации, квалификационная коллегия судей Нижегородской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратура Нижегородской области, следственные и правоохранительные органы не приняли никаких мер по ее обращениям относительно злоупотреблений судьями г. Нижний Новгород должностными полномочиями при вынесении судебных постановлений, а также о фактах хищения бюджетных и внебюджетных средств в сфере образования. Просит взыскать с Российской Федерации компенсацию морального' вреда, восстановить процессуальный срок на подачу надзорной жалобы о восстановлении на работе, отменить все судебные акты, вынесенные по ее заявлениям, по гражданскому и уголовному делам, письменные ответы председателя Нижегородского областного суда и председателя квалификационной коллегии судей Нижегородской области, постановление старшего следователя следственного отдела по Нижегородскому району об отказе в возбуждении уголовного дела.
Определением судьи от 24 июня 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Зюзина Г.З., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и представленных документов, требования Зюзиной Г.З. о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда и признании незаконными действий (бездействия) судей и должностных лиц органов государственной власти фактически сводятся к оспариванию судебных постановлений, вынесенных в порядке гражданского и уголовного судопроизводства.
Кроме того, из заявления следует, что Зюзина Г.З. выражает несогласие с процессуальными действиями судей, совершенными при осуществлении правосудия. Квалификационная коллегия судей Нижегородской области в своем письменном ответе разъяснила заявителю об отсутствии полномочий давать оценку судебным актам на предмет законности и обоснованности, о прекращении полномочий судьи Баженовой Т.П., на что имеется ссылка в судебном определении.
Как правильно указано судьей Верховного Суда Российской Федерации, проверка законности действий должностных лиц, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, регламентированных нормами УПК РФ, не может быть произведена судом в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая Зюзиной Г.З. в принятии заявления, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что разрешение заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) суда (судьи) и об отмене судебных постановлений по гражданским делам не может быть проведено Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных действий (бездействия) судьи в рамках гражданского судопроизводства лишь в порядке, установленном гл. 39, 41, 41' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).
Кроме того, судья правильно указал в определении, что в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2);
одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3); заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391 и ч. 2 ст. 391 й данного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции (ч. 4).
При таких данных в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Зюзиной Галины Зариповны - без удовлетворения.
Председательствующий ^^ Члены коллегии <у/ @*^^ I Г.В. Манохина А.М. Назарова Н.П. Пелевин