ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 37 - АПУ13 - 5СС АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 29августа 2013г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Борисова В.П., судей Пейсиковой Е В . и Ламинцевой С.А., секретаря Синьковой А.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Потапова И.И. на приговор Орловского областного суда от 24 мая 2013 года, которым Прилепский Иван Владимирович, 19 мая 1983 года рождения в п.
Верховье Верховского района Орловской области, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 75 000 рублей штрафа, с лишением на ос новании ч.З ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной служ бе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.
На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Прилепского И.В. под стражей с 23 апреля 2012 года по 27 апреля 2012 года, смягчено на значенное ему наказание в виде штрафа до 65 000 рублей с лишением на осно вании ч.З ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.
2 Этим же приговором осужден Журов А.Н., в отношении которого су дебное решение не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осуж денного Прилепского И.В., адвоката Потапова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора Самойлова М.В., полагав шего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прилепский И.В. признан виновным в превышении должностных пол номочий, то есть совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и закон ных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государст ва.
Преступление совершено 23 апреля 2012 года в г. Орле при обстоятельст вах изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Прилепский И.В. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Потапов И.И. указывает о своем не со гласии с приговором. Утверждает, что действия Прилепского И.В., которые были указаны в обвинительном заключении не нашли своего отражения в ис следованных судом доказательствах. Из обвинительного заключения, да и из приговора понятно кем был Журов в составе конвоя, однако, кем был Прилеп ский в составе конвоя ни в одном процессуальном документе не указано. Как видно из материалов дела Прилепского И.В., в отличие от Журова, никто не ин структировал перед конвоированием. В приговоре не приведены доказательст ва, что Прилепский И.В., являясь оперативным сотрудником ФСКН, обязан знать положения действующего законодательства, регулирующее деятельность конвойной службы. В приговоре не приведено доказательств подтверждающих, что Прилепский И.В. официально входил в состав конвоя. Показания свидете лей по этому поводу противоречивы. Нет доказательств, что Прилепский И.В.
вступил в предварительный сговор с Журовым А.Н., при этом создал условия для побега Оглы А.В. и способствовал этому. Полагает, что действия Прилеп ского следует квалифицировать как служебный проступок. Просит приговор в отношении Прилепского И.В. отменить и вынести в отношении него оправда тельный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калашник Е.В. считает доводы жалобы не обоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, су дебная коллегия находит вывод суда о виновности Прилепского И.В. в совер 3 шении вмененного преступления основанным на исследованных в судеб ном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Так из показаний осужденного Журова А.Н. следует, что 20 апреля 2012 г. по указанию Замышляева готовил документы на вывоз Оглы А.В., которые в тот же день занес в СИЗО. В воскресенье Сыромятников сказал, что помогать ему будет Прилепский. 23 апреля 2012 г. он и Прилепский встретились у СИЗО г. Орла, где им выдали Оглы, которого они привезли к Болотовой. После того как закончилось ознакомление Оглы с делом, поехали на ул. 1 -я Курская, где он встретился со знакомой и разрешил Прилепскому отъехать. Потом возле бара «Кают компания» встретился с Прилепским, у которого в машине был Оглы с матерью и женой. Находясь в баре, он и Прилепский пообедали вместе со все ми, Оглы в процессе этого вышел и скрылся.
Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями свидетелей Замышляева Э.В., Сотникова СИ., Сыромятникова А.В., Малышкиной Е.А., Артеменко Ю.Д., Федяевой Г.А. и других, которые судом проверены и подробно изложены в приговоре.
Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приве денные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом дос товерными, в частности содержание видеофайлов, содержащихся на диске СОЯ, приказ УФСКН по Орловской области № 163-лс от 14. 07. 2009 г., должно стная инструкция старшего оперуполномоченного Кромского межрайонного отдела Управления ФСКН России по Орловской области от 30. 01. 2012 г., при каз МВД РФ от 7. 03. 2006 г. № 140 и иные исследованные в суде в состяза тельном процессе с участием сторон доказательства.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Потапова И.И. о том, что При лепский И.В. не знал и не мог знать порядок конвоирования осужденных, оп ровергнуты в ходе судебного разбирательства, кроме показаний свидетелей приведенными в приговоре, также фактическими действиями Прилепского И.В., принимавшего меры по наблюдению за Оглы А.В. в доме и в кафе, сопро вождению обвиняемого.
Действия Прилепского ИВ., выразившееся в том, что он совместно с Журовым А.Н. изменили маршрут конвоирования Оглы А.В., приняли решение не использовать в отношении него специальные средства - наручники, допустили посещение арестованным общественного места - кафе, употребили продукты, приобретенные матерью Оглы А.В., позволили последнему свободно передви гаться в кафе, а затем скрыться, свидетельствуют о превышении должностных полномочий допущенных осужденными.
4 В результате совместных и согласованных действий осужденных были созданы условия и уверенность в беспрепятственной возможности совершения Оглы А.В. побега из-под стражи, в результате он беспрепятственно вышел из кафе и скрылся, тем самым совершив побег из-под стражи. Эти согласованные действия осужденных обоснованно привели к выводу суда о том, что они дей ствовали группой лиц по предварительному сговору.
Утверждение адвоката о том, что в действиях Прилепского И.В. усматри вается служебный проступок, материалами дела не подтверждается.
Вопреки доводам жалобы действия Прилепского И.В. судом первой ин станции квалифицированы правильно, оснований для отмены приговора, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется.
Назначенное наказание, является справедливым и соразмерным содеянно му.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орловского областного суда от 24 мая 2013 года в отношении Прилепского Ивана Владимировича оставить без изменения, а апелляци онную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи