ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-Д13-98 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва «2 8» августа 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пелевин Н.П., изучив надзорную жалобу осужденного Степенко Е.В. на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2010 года,
установил:
по приговору Павловского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2010 года Степенко Евгений Васильевич; 29 августа 1983 года рождения, уроженец ст. Павловской Павловского района Краснодарского края, ранее судимый 6 декабря 2006 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 3 августа 2007 года по отбытию наказания, осужден: по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2010 года приговор суда от 23 апреля 2010 года в отношении Степенко Е.В. оставлен без изменения.
Степенко Е.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступления приговоре.
совершены при обстоятельствах, изложенных в В надзорной жалобе осужденный Степенко оспаривает законность и обоснованность приговора, дает оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, утверждает, что уголовное дело было сфабриковано, незаконный сбыт наркотических средств был спровоцирован сотрудниками правоохранительных органов, по делу были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. Просит возбудить надзорное производство на предмет изменения приговора.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
В силу п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.409 УПК РФ нарушение уголовнопроцессуального закона является основанием для отмены судебных решений в порядке надзора.
По смыслу ст.ст.75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших.
Данные требования выполнены.
закона по настоящему делу в полной мере не Как следует из приложенных документов, 20 сентября 2009 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия был установлен факт сбыта Степенко наркотического средства-марихуаны участвующему в проверочной закупке в роли покупателя Александрову. Несмотря на это, сотрудники Павловского 2 МРО РУФСКН России по Краснодарскому краю, вопреки задачам оперативнорозыскной деятельности, указанным в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», направленным на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих или совершивших, не только не пресекли действия Степенко, но и вновь провели в отношении него 21 сентября 2009 года аналогичное оперативно-розыскное мероприятие«проверочная закупка» с привлечением условного покупателя Александрова к приобретению у осужденного наркотического средства-марихуаны.
Таким образом, проведении оперативно-розыскного мероприятия 21 сентября 2009 года не вызывалось необходимостью, поскольку оно фактически не имело своей цели установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, так как проводилось по той же схеме, что и 20 сентября 2009 года, и каких-либо новых результатов проведения не имело.
При таких данных доводы осужденного Степенко заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции- президиумом Краснодарского краевого суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.2 ч.З ст. 406 УПК РФ, постановил:
1.Возбудить надзорное производство на приговора Павловского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2010 года.
2.Передать надзорную жалобу осужденного Степенко рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ///^ ЧЯ^ЛУЬ>^^Л Е.В.
на у' Н.П. Пелевин з