ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №78-КГ 13-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 августа 2013г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.Задворнов, изучив кассационную жалобу ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по материалам истребованного дела по иску Шемета И.П. к ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежного содержания,
установил:
Шемет И.П. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника 4 отдела контрольно-ревизионного управления, приказом от 13 июля 2011г. с 11 июля 2011г. был зачислен в распоряжение ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а приказом от 3 мая 2012г. уволен со службы по п. 11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).
Был не согласен с размером выплаченного ему единовременного пособия при увольнении и денежного содержания за период с 1 января 2012г. по 3 мая 2012г. Просил произвести соответствующий перерасчёт денежного довольствия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2012г., единовременного денежного пособия при увольнении.
2 Решением Смольнинского районного суда от 25 октября 2012г. и дополнительным решением того же суда от 25 октября 2012г. исковые требования Шемета И.П. удовлетворены. Постановлено взыскать с ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Шемета И.П.
денежное довольствие в размере 127 372 руб., единовременное пособие при увольнении - 192 080 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 8 404 руб. 52 коп., а всего - 327 856 руб. 52 коп. Кроме того, взыскать с органа внутренних дел в пользу истца компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 22 января 2013г. решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, считая принятые по делу судебные постановления незаконными, просит их отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992г. № 4202-1), на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.
В соответствии с ч.1 ст.97 и ст.98 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2012г. Положение о службе в органах внутренних дел РФ в отношении сотрудников не применяется.
3 Вопросы зачисления сотрудника органа внутренних дел в распоряжение и его социальной защищённости определены в ст.36 Федерального закона № 342-ФЗ.
В соответствии с ч.16 ст.36 вышеуказанного Федерального закона денежное довольствие сотруднику в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
На основании ч.23 ст.2 Федерального закона от 19 июля 2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, до истечения срока, определённого федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).
При увольнении со службы в органах внутренних дел согласно ч.7 ст.З Федерального закона № 247-ФЗ от 19 июля 2011г. сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам , общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет - в размере двух окладов денежного содержания.
Шемет И.П. приказом ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 июля 2011г. зачислен в распоряжение органов внутренних дел с сохранением денежного довольствия на период нахождения в распоряжении, какой-либо должности в органах внутренних дел Российской Федерации не замещал.
ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в обоснование своих требований ссылается на то, что в соответствии с п.З ст.54 Федерального закона от 7 февраля 2011г. «О полиции», сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие данную аттестацию считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются соответствующие специальные звания. В установленном законом порядке внеочередную аттестацию, предусмотренную Указом Президента РФ от 1 марта 2011г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» истец не проходил и специальное звание полиции ему не присваивалось.
Таким образом, по мнению ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, оснований для начисления денежного довольствия и 4 других выплат Шемету И.П., исходя из окладов денежного содержания, действующих с 1 января 2012г., не имеется.
Данный довод заявителя заслуживает внимания, однако одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определённости, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определённость подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Кроме того, обжалуемые судебные постановления вступили в законную силу и согласно исполнительному листу, имеющемуся в материалах дела (л.д.
92-96), фактически исполнены. Поворот исполнения решения суда в силу п.З ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.З ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.
В соответствии с вышеуказанным, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /1 / & % ^ < ^ ^ ^ ^ < 1 ^ у ^ ^ ^ М.В.Задворнов