ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-Д13-49 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства (в порядке главы 48 УПК РФ) город Москва 29 августа 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалумов М.С., рассмотрев надзорную жалобу защитника Фролова Д.М. в интересах осужденного Мухаметова Т.И. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2007 года и постановления президиума Московского городского суда от 10 апреля 2008 года, и истребованное уголовное дело
установил:
Указанным приговором Мухаметов Тимур Ильдарович, родившийся 29 мая 1985 года в г. Москве, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:
по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228' УК РФ (эпизод от 27 апреля 2006 г.) на 5 лет;
по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 22 8' УК РФ (эпизод от 3 мая 2006 г.) на 9 лет;
по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (эпизод от 3 мая 2006 г.) на 8 лет 6 месяцев.
2 В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2007 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 10 апреля 2008 года приговор и кассационное определение изменены: действия Мухаметова по двум эпизодам от 3 мая 2006 года (покушение на сбыт и приготовление к сбыту наркотиков) квалифицированы как единое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ, по которой назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228*; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мухаметов Т.И., с учётом внесённых в приговор изменений, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
В надзорной жалобе защитник Фролов Д.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными и необоснованными, при этом указывает, что после проведения 27 апреля 2006 г. проверочной закупки, в результате которой был выявлен факт сбыта Мухаметовым Т.И.
наркотического средства, сотрудники правоохранительных органов не только не пресекли незаконные действия Мухаметова, но и необоснованно вновь провели проверочную закупку 3 мая 2006 г., в связи с чем результаты данного оперативно-розыскного мероприятия не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Также указывает, что Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми амфетамин весом 0,25 грамма и 6,856 грамма является не наркотическим средством, а психотропным веществом, отнесённым к значительному и крупному размерам соответственно, а так как санкция п. «б» ч. 2 ст. 228 УК РФ и п. «г» ч. 4 ст. 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) ухудшает положение Мухаметова Т.И., то его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п.
х «б» ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ). Считает, что назначенное Мухаметову Т.И. наказание 3 является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что Мухаметов Т.И. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, является студентом, положительно характеризуется, добровольно сообщил правоохранительным органам данные о лице, у которого он неоднократно приобретал наркотическое средство. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц, совершивших преступление, и прямо предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. На основании указанного просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключить осуждение Мухаметова Т.И. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере 3 мая 2006 года, переквалифицировать действия Мухаметова Т.И. с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.
228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162ФЗ) и с учётом п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Изучив уголовное дело, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что имеются следующие основания для возбуждения надзорного производства.
Как следует из приговора суда и материалов уголовного дела, в ЛОВД на ст. Москва - Белорусская поступила оперативная информация о том, что в районе станции метро «Водный стадион» молодой человек по имени Тимур, имеющий мобильный телефон с номером 89266205348, занимается незаконным сбытом наркотических средств - амфетамина. Для документирования и дальнейшего пресечения преступной деятельности данного лица сотрудниками ЛОВД 27 апреля 2006 года было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки наркотиков с привлечением лица по фамилии Иванов.
В ходе проведения данной проверочной закупки оперативная информация в отношении молодого человека по имени Тимур подтвердилась, выявлен факт сбыта им Иванову 27 апреля 2006 года в районе станции метро «Водный стадион» наркотического средства, содержащего в своем составе амфетамин массой 0,25 грамм. Данный факт подтвержден как материалами оперативно-розыскной деятельности, так и показаниями допрошенных по возбужденному 28 апреля 2006 г. уголовному делу свидетелей Иванова, Хисяметдинова Р.У., Балабанова А.Н., Сачко СИ., а также Вторушина П.И. и Невмянова Р.Н., принимавших участие в проверочной закупке в качестве понятых, заключением химической экспертизы.
4 Однако, несмотря на выявленное преступление и возбужденное уголовное дело, по которому следователь приступил к производству предварительного следствия, 3 мая 2006 г. в отношении молодого человека по имени Тимур, имеющего мобильный телефон с номером 89266205348 (в дальнейшем установленного как Мухаметов Т.И.), сотрудниками ЛОВД на ст. Москва - Белорусская было вновь проведено аналогичное оперативнорозыскное мероприятие - проверочная закупка с участием Иванова. При этом постановление о проведении повторной проверочной закупки не содержит сведений о новых основаниях и целях ее проведения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» (далее - Федеральный закон), одной из основных задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Для решения данной задачи соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона отнесена проверочная закупка.
Согласно ст. 7 Федерального закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: 1) наличие возбужденного уголовного дела; 2) ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; 3) розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; 4) события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Таким образом, исходя из требований Федерального закона, если в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и обеспечить его привлечение к уголовной ответственности.
Однако, вопреки вышеуказанным задачам оперативно-розыскной деятельности и основаниям проведения оперативно-розыскных мероприятий, после того как сотрудники ЛОВД на ст. Москва - Белорусская уже выявили факт сбыта Мухаметовым наркотического средства Иванову, и по данному факту следователем было возбуждено уголовное дело по признакам особо 5 тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ, сотрудники ЛОВД не только не пресекли преступную деятельность Мухаметова и не приняли предусмотренные законом меры по его задержанию и привлечению к уголовной ответственности, но и вновь, 3 мая 2006 г., то есть через неделю, провели аналогичное оперативно-розыскное мероприятие - проверочную закупку в отношении уже известного им лица, предоставляя возможность сбытчику наркотических средств длительное время продолжать заниматься преступной деятельностью, что никак не свидетельствует о выполнении лицами, уполномоченными осуществлять оперативно-розыскную деятельность, возложенных на них задач по предупреждению и пресечению преступлений.
При этом судом в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо предусмотренных Федеральным законом оснований для проведения повторной проверочной закупки в отношении Мухаметова, а также доказательств того, что в результате проведения повторной закупки были выявлены какие-либо новые источники поставки наркотических средств либо соучастники преступления, что ставит под сомнение допустимость результатов проверочной закупки от 3 мая 2006 г. как доказательств вины осужденного.
В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требования, предъявляемым к доказательствам Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований федеральных законов, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. В этой связи имеются основания полагать, что факт сбыта Мухаметовым наркотиков 3 мая 2006 года не подтвержден допустимыми доказательствами.
Президиум Московского городского суда при рассмотрении дела в порядке надзора, квалифицируя действия Мухаметова по эпизодам от 3 мая 2006 г. по сбыту и хранению наркотиков как единое преступление, какойлибо оценки действиям правоохранительных органов при собирании доказательств не дал.
С учетом изложенного доводы надзорной жалобы защитника в указанной части заслуживают внимания и, наряду с другими указанными в жалобе доводами, подлежат проверке коллегиальным составом суда 6 надзорной инстанции - Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Возбудить надзорное производство по жалобе защитника Фролова Д.М. в интересах осужденного Мухаметова Т.И. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2007 года и постановления президиума Московского городского суда от 10 апреля 2008 года.
2. Передать надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации [] I \(\у т п п я О Р 0 о М.С.Шалумов