ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-Д13-102 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 26 августа 2013 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив доводы надзорной жалобы осужденных Косич В.Б. и Косич Е.В. о пересмотре приговора Белоглинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2011 года и постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2013 года,
УСТАНОВИЛ:
по приговору 16 мая 2011 года Белоглинского районного суда Краснодарского края от Косич Евгений Васильевич, родившийся 9 декабря 1936 года, несудимый, и Косич Валентина Борисовна, родившаяся 27 августа 1941 года, несудимая, каждый осуждены по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по 1 совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено: Косичу Е.В. - 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Косич В.Б. - 1 год 2 месяца в исправительной колонии общего режима.
Постановлено о взыскании с осужденных солидарно в пользу потерпевшей Бредихиной Е.А. 255 000 рублей в счет возмещения ущерба.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2011 года приговор в отношении Косич Е.В. и Косич В.Б. оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2013 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденных Косич Е.В. и Косич В.Б. о пересмотре судебных решений.
Косич Е.В. и Косич В.Б. признаны виновными и осуждены за пять эпизодов мошенничества, квалифицированным по трем статьям 159 УК РФ, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденные Косич Е.В. и Косич В.Б.
оспаривают законность и обоснованность состоявшихся в отношении них судебных решений. Утверждают, что их виновность в инкриминируемых преступлениях не доказана, приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах. Указывают, что потерпевшие оговорили их и написали заявления о привлечении к уголовной ответственности в результате оказанного морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Также утверждают, что потерпевшие получили денежную компенсацию именно за земельные паи, оставшиеся в КФХ «Черемушки» после выхода из его состава, а не арендную плату за использование земель. Считают, что заключения почерковедческих экспертиз являются недопустимыми доказательствами; суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Куценко Л.П., Булгаковой О.В., Огаревой Т.А. и других; незаконно рассмотрел дело в отсутствие подсудимых, их адвоката и защитника, в связи с чем полагают, что нарушено их право на защиту. Обращают внимание на то, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, находятся в преклонном возрасте, страдают рядом хронических заболеваний. Просят об отмене приговора и последующих судебных решений, и о направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Рассмотрев данную надзорную жалобу и материалы уголовного дела, полагаю необходимым отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2013 года и возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
2 В соответствии с положениями, предусмотренными частями 5 и 7 ст. 247 УПК РФ, в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. В случае устранения обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются в порядке, предусмотренном главой 48 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протокола судебного заседания от 16 мая 2011 года, после неоднократных неявок в судебное заседание подсудимых и высказанного мнения государственным обвинителем о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие подсудимых (т. 5 л.д. 183).
Из протокола судебного заседания от 22 февраля 2011 года также следует, что в связи с неявкой адвоката Брагина А.Б. в судебное заседание, представлявшего интересы подсудимых по соглашению (т. 4 л.д. 174), и при отсутствии самих подсудимых, суд определил привлечь к участию в деле для осуществления их защиты адвоката Залитко Н.Т. (т. 5 л.д. 182, оборот).
Таким образом, суд завершил судебное следствие и провел прения сторон в отсутствие подсудимых и адвоката Брагина А.Б.
В этом случае, судом были нарушены и положения, установленные ч. 2 ст. 248 УПК РФ о том, что при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается. Замена производится в соответствии с ч. 3 ст. 50 настоящего Кодекса, которая предусматривает необходимость предоставления подсудимому возможности пригласить другого защитника, а в случае его отказа, принять меры по назначению защитника.
Факт необеспечения подсудимым права пригласить защитника по своему выбору и замена защитника, избранного подсудимыми с нарушением порядка, установленного законом, расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В связи с изложенным полагаю, что доводы жалобы о необходимости отмены приговора и кассационного определения заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции Краснодарского краевого суда.
з При рассмотрении дела в суде надзорной инстанции следует проверить и все остальные доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденных.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2013 года отменить и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденных Косич Е.В. и Косич В.Б.
вместе с материалами дела на рассмотрение в президиум Краснодарского краевого суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации {^ *<•**-•—^7 4 А.А. Толкаченко