ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-116
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ПЧ. а в г у с т а 2013 г.
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации П.П. Серков, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар Корчагина Евгения Васильевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2012 г.
по делу по иску Мурзиной Оксаны Степановны к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности,
установил:
Мурзина ОС. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на жилой многоквартирный пятиэтажный дом с цокольным этажом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Зеленоградская, 45. Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:312, расположенного по указанному адресу, на основании договора купли-продажи от 18 октября 2010 г. На данном земельном участке истцом возведен пятиэтажный жилой дом с цокольным этажом общей площадью 2396,4 кв.м. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости отказано со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство и иных документов.
Ответчик иск не признал, указав, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2012 г., исковые требования удовлетворены.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2012 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар Корчагина Е.В.
2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования город Краснодар Корчагиным Е.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены названных судебных постановлений.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2012 г. и передачи кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар Корчагина Е.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный многоквартирный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем Мурзиной О.С. на праве собственности, и соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории помещений и зданий, не угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на данный объект недвижимости.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Не соглашаясь с судебными постановлениями, представитель администрации муниципального образования город Краснодар Корчагин Е.В.
полагает, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из приведенной правовой нормы следует, что для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.
Пункт 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли населенных пунктов.
3 Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурнобытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мурзиной О.С. на основании договора купли-продажи от 18 октября 2010 г., свидетельства о государственной регистрации права 23-АИ № 297282 от 15 ноября 2010 г.
принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:43:0108020:312 по адресу: г. Краснодар, ул. Зеленоградская, 41, площадью 800 кв.м., имеющий категорию земель - земли населенных пунктов и разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (л.д. 18).
Согласно справке информационного центра по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар от 30 сентября 2011 г. № 23/3-7657 указанному земельному участку присвоен административный адрес:
45 по ул.
Зеленоградская, Прикубанский внутригородской округ (л.д. 17).
Согласно техническому паспорту от 4 октября 2011 г. на вышеуказанном земельном участке в 2011 году возведен пятиэтажный жилой дом с цокольным этажом общей площадью 2396,4 кв.м (л.д. 27-65).
Из технического заключения от 9 декабря 2011 г. №11/12-1719, составленного главным специалистом - экспертом ООО «Юг-Дом», следует, что спорный дом является жилым, состоит из 50 квартир, 16 помещений цокольного этажа и мест общего пользования (л.д. 66-86).
Таким образом, из материалов дела следует, что на земельном участке по ул. Зеленоградской, 45, в г. Краснодаре, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, Мурзиной О.С. возведен многоквартирный пятиэтажный жилой дом, не являющийся индивидуальным жилым домом.
В процессе рассмотрения данного дела суды первой и апелляционной инстанций этому обстоятельству вопреки требованиям пункта 2 статьи 7 и подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ значения не придали. Суды не установили, соответствует ли возведение Мурзиной О.С. спорного жилого дома разрешенному использованию земельного участка, несмотря на то, что выяснение данного обстоятельства имеет значение для правильного решения вопроса о законности возведенного объекта недвижимости.
4 Кроме того, как следует из материалов дела, 24 октября 2011 г.
департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар отказано Мурзиной О.С. в выдаче разрешения на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство и иных документов (л.д. 19-20).
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Вопреки данному разъяснению судами первой и апелляционной инстанций вопрос о правомерности отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в выдаче Мурзиной О.С. разрешения на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию не исследован.
Кроме того, в силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар установлены градостроительные регламенты для различных территориальных зон на территории муниципального образования город Краснодар (статья 34).
Разрешая дело, суд основывал свои выводы, в частности, на заключении эксперта от 2 марта 2012 г. № 1380-Э, который исходил из того, что возведенный Мурзиной О.С. многоквартирный пятиэтажный жилой дом находится в зоне «Ж. 1.3» - зоне застройки малоэтажными и среднеэтажными многоквартирными жилыми домами.
Между тем, как утверждается в кассационной жалобе, при возведении спорного жилого дома Мурзиной О.С. нарушены требования, установленные статьей 34 вышеуказанных правил для зоны «Ж. 1.1.» - зоны застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара, в которой основным видом разрешенного использования является, в частности, индивидуальные жилые дома, а максимальное количество надземных этажей зданий составляет три этажа. Возведение среднеэтажных жилых домов в зоне «Ж. 1.1» градостроительным регламентом не предусмотрено.
На данное нарушение градостроительного регламента со стороны Мурзиной О.С. администрация муниципального образования город Краснодар обращала внимание суда в своей апелляционной жалобе (л.д. 151).
5 В процессе производства по делу судебные инстанции вопрос о том, в какой зоне расположен спорный жилой дом, в нарушение статей 67, 198 и 327.1, 329 ГПК РФ не исследовали и данного юридически значимого обстоятельства не установили.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар Корчагина Е.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 381 и статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2012 г. и передать кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар Корчагина Е.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации