ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №11-АПУ 13-20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 августа 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.
при секретаре Головач А.М.
с участием прокурора Потапова И.Е., осужденного Камашева И.В., адвокатов Фахретдиновой Д.Г. и Ульянова ДА.
рассмотрела апелляционные жалобы осужденного Камашева ИВ., его защитника - адвоката Фахретдиновой Д.Г., потерпевшей Немцовой В.Ю. и ее законного представителя Немцовой С.А., а также апелляционное представление государственного обвинителя Гатауллина Р.Р. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2013 г., по которому Камашев Иван Владимирович, родившийся 14 ноября 1992 г. в с. Старое Гришкино Менделеевского района Республики Татарстан, несудимый, осужден:
- по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ - к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и возложением обязанностей не менять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального района проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган два раза в месяц для регистрации;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ - к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и возложением обязанностей не менять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального района проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде 2 ограничения свободы, являться в этот орган два раза в месяц для регистрации;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей не менять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального района проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, возражений на них и апелляционного представления, выслушав объяснения осужденного Камашева И.В. (в режиме видеоконференц-связи) и выступление в его защиту адвокатов Фахретдиновой Д.Г. и Ульянова ДА., поддержавших доводы апелляционных жалоб и настаивавших на отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием виновного, а также выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., предложившего приговор изменить, применив в отношении Камашева И.В. положения не ч. 2 ст. 62 УК РФ, а ч. 1 ст. 62 УК РФ, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2013 г. Камашев И.В. признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера с применением физического насилия в отношении несовершеннолетней Немцовой В.Ю., 6 февраля 1998 г.
рождения, а также в покушении на изнасилование потерпевшей с применением насилия и угрозой убийством.
Преступления им совершены 4 января 2013 г. в с. Старое Гришкино Менделеевского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Камашев И.В. настаивает на незаконности и необоснованности постановленного в отношении его приговора. Считает не соответствующим требованию всесторонности проведенное судом исследование доказательств по делу, а также указывает на то, что при производстве процессуальных действий по делу были нарушены требования закона. Указывает на то, что судом не были оценены должным образом противоречия в показаниях свидетеля Ахмадуллина ЭР., а также в показаниях потерпевшей Немцовой В.Ю. относительно описания якобы имевшегося у него ножа. Полагает недопустимыми доказательствами: схему к протоколу осмотра места происшествия, т.к. в ней неправильно изображено место происшествия;
протокол освидетельствования потерпевшей Немцовой В.Ю., т.к. при его 3 проведении не участвовали понятые; протоколы обыска от 5 января 2013 г. и выемки от 7 января 2013 г., поскольку обыск в указанный день не проводился, а при проведении выемки не участвовал адвокат; протокол проверки на месте показаний потерпевшей Немцовой В.Ю., т.к. при проведении этого следственного действия не участвовал его защитник.
Подчеркивает, что суд не обеспечил получение детализации сообщений, поступивших на его телефон и игнорировал доводы, приводимые стороной защиты. Просит приговор отменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Адвокат Фахретдинова Д.Г. в апелляционной жалобе в защиту Камашева И.В. выражает свое несогласие с постановленным по уголовному делу приговором, отмечая, что при его вынесении были нарушены требования уголовно-процессуального закона и неправильно был применен уголовный закон. Ссылаясь на положения ст. 252, 297, 299, 307 УПК РФ, обращает внимание на то, что судом не указано, какие конкретно действия Камашева И.В. вменены ему в вину как насильственные действия сексуального характера. Поддерживает позицию своего подзащитного, согласно которой введение пальцев руки во влагалище Немцовой В.Ю.
преследовало цель выяснения ее готовности к половому акту; не обнаружив такую готовность, несмотря на ранее высказанное Немцовой В.Ю. желание совершить половой акт, Камашев И.В. отказался от его совершения. Отказ от полового акта с его стороны носил добровольный характер. Считает, что изложение в приговоре фактической стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, не соответствует признакам этого преступления, предусмотренным уголовным законом. Утверждает, что судом одни и те же действия удержание потерпевшей на снегу с применением физической силы были вменены в вину Камашеву И.В. при осуждении как за действия сексуального характера, так и за покушение на изнасилование. Полагает, что вменяемый Камашеву И.В. в вину признак угрозы убийством путем демонстрации ножа не получил своего подтверждения, т.к. по просьбе потерпевшей демонстрировавшийся Камашевым И.В. нож сразу же был убран им в карман, в связи с чем она не воспринимала угрозу как реальную. Просит приговор в отношении Камашева И.В. отменить и постановить по делу оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе потерпевшая Немцова В.Ю. и ее законный представитель Немцова С.А., ссылаясь на молодой возраст осужденного, отсутствие у него судимости, явку его с повинной, а также возмещение причиненного материального ущерба и компенсацию морального вреда, просят приговор в отношении Камашева И.В. изменить, смягчив назначенное ему наказание.
В апелляционном представлении по делу государственный обвинитель Гатауллин Р.Р. указывает на то, что суд в приговоре при обосновании назначенного осужденному наказания сослался на положения ч.
2 ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные о заключении Камашевым И.В. соглашения о 4 сотрудничестве, а имеется лишь информация о его явке с повинной. Просит приговор изменить и указать о применении в отношении Камашева И.В.
положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гатауллин Р.Р. просит оставить их без удовлетворения, а приговор в отношении Камашева И.В. - без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на жалобы, Судебная коллегия находит приговор в отношении Камашева И.В. подлежащим изменению.
Исходя из положений ст. 24, 25, 132 УК РФ насильственные действия сексуального характера являются умышленным преступлением, что предполагает наличие у виновного прямого умысла на нарушение половой неприкосновенности потерпевшей вопреки ее воле и желания виновного достичь своей цели именно таким способом.
Между тем, как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов, в частности из показаний Камашева И.В., которые им были даны как на первоначальных этапах производства по уголовному делу, так и в судебном заседании, приглашая Немцову В.Ю. выйти к нему из дома, он с самого начала предполагал удовлетворить свои сексуальные желания путем вступления с потерпевшей в половую связь, считая, что она влюблена в него и сама желает этого. После встречи за сараем дома потерпевшей, куда Камашев И.В. вызвал Немцову В.Ю., он заявил ей о своем желании вступить в половую связь, а получив отказ, посчитал его наигранным и продолжил попытки вступления с Немцовой В.Ю. в половую близость. Реализуя свой умысел, Камашев И.В. снял с Немцовой В.Ю. штаны и трусы и хотел совершить половой акт стоя. Однако поскольку он был пьян, а потерпевшая оказывала сопротивление, они не смогли удержаться на ногах и упали на снег. Здесь он дотронулся рукой до влагалища потерпевшей и почувствовал, что Немцова В.Ю. не возбуждена. Он совершил ласкательные движения без введения пальцев во влагалище, но, поняв, что Немцова В.Ю. не хочет вступать с ним в близость, прекратил домогательства.
Потерпевшая Немцова В.Ю. показала, что когда она упала на снег, Камашев И.В. дотронулся рукой до ее влагалища, куда ввел два пальца, после чего обнажил свой половой орган. Его прикосновение рукой длилось 5-7 секунд.
Согласно данным судебно-медицинской экспертизы каких-либо повреждений в области влагалища, разрыва девственной плевы у потерпевшей, что могло бы свидетельствовать о грубых сексуальных действиях осужденного, не выявлено Эти фактические данные, таким образом, свидетельствуют об отсутствии у Камашева И.В. самостоятельной цели удовлетворить свои сексуальные желания посредством иных, помимо естественного полового акта, сексуальных действий. Прикосновение к влагалищу потерпевшей, его поглаживание были направлены на проверку готовности потерпевшей к половому акту, ее возбуждение и фактически входили в состав тех действий, которые характеризуются как насилие, применяемое при попытке 5 изнасилования. Каких-либо данных, могущих свидетельствовать о самостоятельном характере указанных действий Камашева И.В. в данном случае не установлено и в приговоре не приведено.
Более того, в приговоре отсутствует указание на то, какие именно действия осужденного расценены судом как насильственные действия сексуального характера, квалифицируемые по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ.
Фактические же описания действий Камашева И.В., образующих объективную сторону обоих преступлений, вменяемых ему в вину, в значительной мере совпадают, что указывает на их единство. Об этом же свидетельствует и незначительная продолжительность совершения этих действий.
При таких обстоятельствах вменение Камашеву И.В. в вину как самостоятельного преступления совершения насильственных действий сексуального характера является избыточным, т.к. образующие, по мнению суда первой инстанции, объективную сторону этого преступления действия в полном объеме входят в содержание объективной стороны другого преступления, за которое осужден Камашев И.В., - покушения на изнасилование. В связи с этим осуждение Камашева И.В. по п. «а» ч. 3 ст.
132 УК РФ подлежит исключению из приговора как излишне вмененное ему в вину.
Что же касается выводов суда в приговоре о виновности Камашева И.В. в покушении на изнасилование потерпевшей Немцовой В.Ю., то их обоснованность сомнений не вызывает.
То обстоятельство, что, по утверждению осужденного, потерпевшая была в него влюблена и сама заявляла о желании половой близости, никоим образом не свидетельствует о ненасильственном характере совершенных Камашевым И.В. действий. Как он сам, так и потерпевшая Немцова В.Ю.
указали на то, что когда Камашев И.В. начал совершать действия, направленные на совершение полового акта, Немцова В.Ю. оказала ему сопротивление, призывала не делать этого, так как она «еще маленькая», звала на помощь. Преодолевая сопротивление потерпевшей, Камашев И.В.
закрывал ей рот и угрожал ножом, что указывает на понимание им насильственного характера своих действий.
То, что попытки Камашева И.В. совершить с Немцовой В.Ю. половой акт носили насильственный характер, подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, согласно которой на ее теле, в области шеи и подбородка, передней брюшной стенки, поясничной области, правого бедра, были обнаружены повреждения, которые до этого отсутствовали.
Судебная коллегия находит неубедительными доводы Камашева И.В. о неприменении им при покушении на изнасилование ножа, т.к. это обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей Немцовой В.Ю., как на предварительном следствии, так и в суде однозначно заявлявшей, что, угрожая ей убийством, Камашев И.В. демонстрировал нож и прижимал его к ее щеке. Такой нож был изъят в результате обыска в квартире, где проживал осужденный, и опознан потерпевшей.
6 Утверждение осужденного о том, что протокол обыска и изъятия ножа не соответствует действительности т.к. 5 января 2013 г. выемка не производилась, является несостоятельным, поскольку подлинность протокола обыска подтверждается подписями на нем не только следователя и сотрудников полиции, но и понятых, а также собственника помещения Камашевой Л.С.
Не находит Судебная коллегия оснований и для признания недопустимыми или недостоверными и других оспариваемых Камашевым И.В. доказательств.
Вопреки мнению осужденного, уголовно-процессуальный закон (чч. 1 и 2 ст. 170 УПК РФ) не предусматривает обязательного присутствия при освидетельствовании лица понятых.
Также не является обязательным участие защитника в производстве всех без исключения следственных действий - согласно ст. 53 УПК РФ право защитника участвовать в проведении следственных действий предусмотрено лишь применительно к допросам подозреваемого, обвиняемого, а также к тем следственным действиям, которые производятся с участием подозреваемого, обвиняемого либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника. Поэтому неучастие защитника Камашева И.В. в проведении проверки на месте показаний потерпевшей Немцовой В.Ю. не может расцениваться как нарушение закона.
Надуманным является довод осужденного относительно того, что при производстве выемки его трусов в действительности не участвовал адвокат Власов АС. и что вообще в этот период его интересы защищал другой адвокат. Факт присутствия указанного адвоката, допущенного к участию в производстве по уголовному делу на основании ордера от 5 января 2013 г., подтверждается как наличием его подписи на протоколе выемки, так и подписями на этом документе самого подозреваемого Камашева И.В. и понятых. Никаких замечаний относительно нарушения порядка производства выемки в данном протоколе не зафиксировано.
Судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания обоснованными приводимых в дополнительной апелляционной жалобе осужденного ссылок на несоответствие фактическим обстоятельствам показаний свидетеля Ахмадуллина ЭР. и потерпевшей Немцовой В.Ю., т.к. в показаниях названных участников судопроизводства не выявлено существенных противоречий, которые могли подвергнуть сомнению выводы о виновности Камашева И.В. в покушении на изнасилование.
Сделанные в судебном заседании заявления Камашева И.В. о том, что его признательные показания были даны под давлением оперуполномоченного Карманова А.М., судом проверялись и мотивированно были отвергнуты. Оснований сомневаться в правильности выводов суда по этому поводу не имеется.
Необоснованным следует признать также довод, приводимый в апелляционной жалобе адвоката Фахретдиновой Д.Г., относительно того, что Камашев И.В. добровольно отказался от доведения до конца покушения на изнасилование. Как установлено в ходе судебного разбирательства, 7 доведению преступления до конца воспрепятствовало то, что потерпевшая Немцова В.Ю. оказала ему активное сопротивление, звала на помощь, а также то, что отец и племянник потерпевшей стали искать ее, звать, приближаясь непосредственно к месту совершения преступления. На эти обстоятельства указали в своих показаниях как потерпевшая Немцова В.Ю., так и свидетели Немцов ЮА. и Ахмадуллин ЭР.
Рассмотрев доводы апелляционного представления государственного обвинителя Гатауллина Р.Р. относительно необоснованности указания в приговоре о применении в отношении Камашева И.В. положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, Судебная коллегия находит их обоснованными, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.
Каких-либо данных же о том, что обвиняемым Камашевым И.В. было заключено и исполнено досудебное соглашение о сотрудничестве в материалах уголовного дела не имеется. Более того, по смыслу положений гл. 40.1 УПК РФ, такое соглашение Камашевым И.В. и не могло быть заключено, поскольку преступление им совершено единолично, и, с учетом характера преступления, каких-либо действий в целях содействия следствию в изобличении других соучастников преступления, розыске имущества, добытого преступным путем, им не могло быть совершено.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, была признана, в частности, явка с повинной, которая признается смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ влечет невозможность назначения виновному наказания свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. Исходя из установленных судом и зафиксированных в приговоре фактических обстоятельств при назначении наказания Камышеву И.В. должны применяться положения именно ч. 1 ст. 62 УК РФ, на что и должно быть указано при обосновании решения по этому вопросу.
Оценивая в целом справедливость назначенного Камашеву И.В.
наказания, Судебная коллегия полагает его не соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела ввиду чрезмерной суровости.
Судом первой инстанции не дана должная оценка всей совокупности фактических обстоятельств, характеризующих общественную опасность совершенных осужденным действий и его личность. Между тем, как следует из материалов дела, Камашев И.В. совершил покушение на изнасилование Немцовой В.Ю., ошибочно полагая, что она симпатизирует ему и сама не против вступления в половую связь с ним. На момент совершения преступления Камашев И.В. только достиг возраста 20 лет и по возрасту не существенно отличался от потерпевшей. Его действиями не причинен вред здоровью потерпевшей или иные тяжкие последствия. После совершения преступления Камашев И.В. не стал скрываться, а в тот же вечер позвонил на мобильный телефон потерпевшей и, как показал ее отец, «что-то бормотал».
На следующий день Камашев И.В. заявил о явке с повинной, что судом 8 правильно было признано смягчающим его наказание обстоятельством.
Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны отсутствие тяжких последствий в результате действий виновного, отсутствие у него судимости и положительные характеристики.
Кроме этого, Судебной коллегией учтено, что на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке потерпевшей был возмещен причиненный материальный ущерб и компенсирован моральный вред, а также что потерпевшая и ее законный представитель в своей апелляционной жалобе настаивают на смягчении назначенного Камашеву И.В. наказания.
Все указанные обстоятельства в их совокупности Судебная коллегия расценивает как исключительные и дающие основания для применении в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ и смягчения ему наказания ниже низшего предела, установленного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 131 УК РФ.
Каких-либо данных об ограничении в ходе досудебного производства и судебного разбирательства процессуальных прав осужденного или иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Утверждения осужденного о том, что судом необоснованно были отвергнуты доводы стороны защиты не нашли своего подтверждения, т.к. все ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств судом обсуждались и по ним принимались решения, как правило, удовлетворяющие эти ходатайства.
Проанализированы и оценены судом были и предложенные защитником выводы по существу дела. В том числе судом было удовлетворено ходатайство об истребовании из ОАО «МТС» детализации смс-сообщений по принадлежащему Камашеву И.В. телефонному номеру, однако, по информации ОАО «МТС», технической возможности предоставить тексты смс-сообщений не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного в отношении Камашева И.В. приговора, но вместе с тем находит данный приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2013 г. в отношении Камашева Ивана Владимировича изменить:
- исключить осуждение его по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, - исключить указание о применении в отношении Камашева И.В.
положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, применив при назначении ему наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;
- снизить наказание, назначенное Камашеву И.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ до 5 лет лишения 9 свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Менделеевского района Республики Татарстан, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложив на него обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;
- исключить указание о назначении Камашеву И.В. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^^г^е^-^^^-^-«2-^_в^