ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-383
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 августа 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Назаровой А.М., Пелевина Н.П.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Устьяна Виктора Петровича к отделу Федеральной службы судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, недополученных денежных сумм, компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г., которым заявление возвращено (п. 4 ч. 1ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Устьян В.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением, в котором просит возместить ему материальный ущерб, упущенную выгоду, недополученные денежные суммы, расходы на оплату почерковедческой экспертизы и выплатить компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Куницына Е.В.
Определением судьи от 2 июля 2013 г. заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку не подписано заявителем.
2 В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Устьян В.П., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Судья первой инстанции обоснованно возвратил заявление Устьяну В.П.
на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку оно не подписано заявителем.
В определении обоснованно указано, что требование заявителя под действие ст. 27 ГПК РФ, определяющей подсудность дел, рассматриваемых Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, не подпадает. Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий их к подсудности Верховного Суда Российской Федерации. С заявленным требованием Устьян В.П. вправе обратиться в соответствующий суд по общим правилам подсудности, установленным гражданским процессуальным законодательством, а именно по месту нахождения ответчика.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Устьяна Виктора Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии —1Г.В. Манохина УпА / ^ А.М.Назарова Н.П. Пелевин