ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№_33-АПУ13-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 августа 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ворожцова С.А.
судей Истоминой Г.Н. и Шмаленюка СИ.
при секретаре Вершило А.Н.
с участием государственного обвинителя старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Луканиной Я.Н.;
защитника осужденного - адвоката Артеменко Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Ефремовой Ю.В. на приговор Ленинградского областного суда от 13 июня 2013 года, которым Спиридонов Александр Борисович, родившийся 3 февраля 1997 года в г. Светогорске Выборгского района Ленинградской области, гражданин РФ, несудимый, осужден к лишению свободы по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ сроком на 6 лет;
по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 1 год.
1 По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.
По настоящему делу осужден также Борисов М.И., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Спиридонова А.Б. и его защитника адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания, выступление государственного обвинителя Луканиной Я.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Спиридонов осужден за совершение действий сексуального характера с не достигшим 14-летнего возраста Забровским А.В. 22 октября 2003 года рождения и за открытое хищение имущества Березневой Т.Ю. группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены им 24 апреля и 25 сентября 2012 года в г.
Светогорске Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Ефремова Ю.В., не оспаривая обоснованность осуждения Спиридонова, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, обращая при этом внимание на то, что Спиридонов А. Б. полностью признал вину, написал явку с повинной по эпизоду хищения, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном. Судом при назначении наказания в полной мере не учтена личность Спиридонова А. Б. На момент совершения преступлений ее подзащитному было всего пятнадцать лет. Действия Спиридонова А.Б. в отношении потерпевшего Забровского А. В. не имели своей целью удовлетворение половой потребности, он хотел лишь унизить потерпевшего. Полагает, что данное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, совершенного Спиридоновым А. Б.
Считает совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ.
Просит приговор изменить и снизить Спиридонову А.Б. срок наказания с применением ст. 64 УК РФ.
2 В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хмелева МА. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении действий сексуального характера, грабеже правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах:
показаниях потерпевшего Забровского А.В., давшего подробные объяснения об обстоятельствах совершенных в отношении него Спиридоновым действий сексуального характера, которые соответствуют показаниям свидетелей Забровского В.Н., Елизарова Д.Е., Червонецкого К.В., заключению судебномедицинского эксперта по результатам освидетельствования потерпевшего Забровского, показаниях потерпевшей Березневой, свидетеля Принцевой об обстоятельствах похищения Спиридоновым и Борисовым аппарата для выдачи бахил, которые подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и соответствуют показаниям свидетелей Дешколенко, Коменданова, а также показаниям самого осужденного Спиридонова, признавшего себя виновным в судебном заседании и подтвердившего обстоятельства совершения им преступлений, Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.
Не оспариваются эти выводы суда и в апелляционной жалобе.
Наказание Спиридонову назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, условий его жизни и воспитания, уровня психического развития, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При этом смягчающее обстоятельство: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, несовершеннолетний возраст осужденного учтены судом при назначении наказания Спиридонову в полной мере.
С учетом общественной опасности совершенных Спиридоновым преступлений в отношении малолетнего, данных о его личности, свидетельствующих о том, что он с 7 июня 2011 года состоит на учете в отделении по делам несовершеннолетних 100 ОП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области в связи с употреблений спиртных напитков, наркотических средств, бродяжничеством, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после преступлений, з данными о его личности судом не установлены. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Доводы жалобы о том, цель совершения преступления в отношении потерпевшего Забровского А. В., которую преследовал Спиридонов А.Б., связанная не с удовлетворением половой потребности, а с намерением унизить потерпевшего, существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного Спиридоновым А. Б., нельзя признать обоснованными.
Этим доводам стороны защиты суд дал надлежащую оценку в приговоре и правильно отметил, что характер действий осужденного, являющихся половым контактом, свидетельствует о его желании удовлетворить свои половые потребности.
Указанные обстоятельства не влияют ни на юридическую оценку действий осужденного, ни на степень общественной опасности совершенного им преступления.
При таких данных оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его снижения с применением правил ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 , 389 , 389 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинградского областного суда от 13 июня 2013 года в отношении Спиридонова Александра Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Ефремовой Ю.В.
- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его оглашения.
Председательствующий Судьи:
/ 4