ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №191-П13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «27» августа 2013г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Морозов Е.И., изучив надзорную жалобу осужденного Шагвалиева Р.Р. о пересмотре приговора Верховного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2002 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2003 года,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Верховного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2002 года Шагвалиев Ринат Рашитович, 18 февраля 1962 года рождения, уроженец г. Казани, ранее судимый:
1) 13 февраля 1986 года по ч.2 ст. 144, ч.З ст. 195, ч.З ст. 196, ст.40 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы;
2) 06 февраля 1989 года по пп. «а», «б» ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 144, ч.З ст.212-1, ч.1 ст.212-1, ст.ст.40,41 УК РСФСР к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;
3) 25 марта 1997 года по ст. 188-1, ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 3 марта 1999 года условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня;
осужден к лишению свободы: по ч.1 ст.209 УК РФ на 15 лет с конфискацией имущества; по пп. «а», «в» ч.З ст. 161 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества; по пп. «а», «б», «в», «г» ч.З ст. 162 УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ч.З ст.ЗЗ, пп. «ж», «з», «н» ч.2 ст. 105 УК РФ на 18 лет; по пп. «а», «д», «ж», «з», «н» ч.2 ст. 105 УК РФ к 2 пожизненному лишению свободы; по ч.З ст.ЗЗ, пп. «а», «б», «в» ч.4 ст.226 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества; по ч.1 ст.325 УК РФ на 1 год; по ч.З ст.222 УК РФ на 7 лет; по ч.4 ст.222 УК РФ на 2 года; по ч.З ст.ЗО, пп. «а», «в» ч.З ст. 161 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества; по ч.З ст.ЗЗ, пп. «а», «б», «г» ч.З ст. 162 УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества; по ч.З ст.ЗО, пп.
«а», «д», «з», «з», «н» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет.
На основании ч.З ст.69 УК РФ Шагвалиеву Р.Р. назначено пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества.
В соответствии со ст.70 УК РФ с поглощением не отбытого наказания по приговору от 25 марта 1997 года назначенным наказанием по настоящему приговору Шагвалиеву Р.Р. назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
Шагвалиев Р.Р. по ч.4 ст.228, ч.2 непричастностью к совершению преступления.
ст.325 УК РФ оправдан за Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2003 года приговор Верховного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2002 года в отношении Шагвалиева Р.Р. в части осуждения по ч.1 ст.325, ч.4 ст.222 УК РФ отменен за истечением сроков давности и дело в этой части производством прекращено. В остальной части приговор в отношении Шагвалиева Р.Р. оставлен без изменения.
По данному приговору осуждены также Шагидуллин А.А., Матмовский А.К., Анисимов А.В., Ситдиков Ф.Т., Саттаров А.А., Сеначин А.Ю., Сорокин В.В.
Шагвалиев Р.Р. признан виновным в создании банды и участии в ней; в организации разбоя, в покушении на грабеж и в грабеже и разбое; в организации убийства, покушениях на убийство и в убийствах; в организации хищения оружия и боеприпасов, а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, совершенные при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Шагвалиев просит об отмене приговора, в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, допущенными, по его мнению, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, в том числе при назначении судебного заседания, утверждает, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, уголовное дело в отношении него рассмотрено незаконным составом суда, поскольку в нарушение закона народный заседатель Давлетшина Н.Г., участвовавшая в рассмотрении его уголовного дела, принимала участие в течение года в рассмотрении других дел, а народные заседатели Верхунов А.Ф., Малкина Л.З., которые участвовали в 3 судебном процессе по его уголовному делу, отсутствовали в дополнительных списках народных заседателей, указывает о нарушении судом кассационной инстанции его права на защиту, в связи с рассмотрением его дела в отсутствие адвоката, без его личного участия, и не ознакомлением его с копиями кассационных жалоб других участников процесса.
Изучив надзорную жалобу по материалам истребованного уголовного дела, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Шагвалиева, виновность которого в содеянном нашла свое полное и объективное подтверждение в процессе судебного следствия, и самим осужденным в жалобе, как и юридическая оценка его действий, не оспариваются.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РСФСР прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
Довод осужденного о нарушении непрерывности судебного процесса не нашел своего объективного подтверждения.
Доводы Шагвалиева о том, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, являются несостоятельными.
В соответствии с имеющимся в материалах дела заявлением Шагвалиева (т.д.46, л.д.169), ему направлена копия протокола судебного заседания для ознакомления (т.д.46, л.д.172), которая была вручена, о чем имеется соответствующая расписка осужденного (т.д.46, л.д.173). Шагвалиев воспользовался правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, о чем председательствующим судьей вынесено мотивированное постановление (т.д.46, л.д.191).
Нельзя согласиться с доводами жалобы Шагвалиева о нарушении судом кассационной инстанции его права на защиту.
С момента введения в действие УПК РФ (в редакции 2001 г.), то есть с 1 июля 2002 года при производстве по уголовным делам в судах кассационной инстанции, положения п.п.1,5 ст.51 УПК РФ истолковывались судами в нормативном единстве с положениями ч.2 ст.50 УПК РФ, обязывающими суд назначить защитника лишь при наличии соответствующей просьбы от осужденного. Отсутствие такой просьбы (на момент кассационного рассмотрения уголовного дела в отношении Шагвалиева - 26 июня 2003 года) 4 судебная практика рассматривала, как отсутствие волеизъявления осужденного на участие защитника по назначению суда при рассмотрении его дела в кассационной инстанции.
Сведений о том, что Шагвалиев заключал соглашение с адвокатом на представление его интересов либо просил обеспечить его защитником в суде кассационной инстанции в своей кассационной жалобе, из материалов уголовного дела не усматривается.
В соответствии с требованиями ч.З ст.376 УПК РФ осужденный, содержащийся под стражей, заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.
Из материалов дела следует, что кассационное рассмотрение дела в отношении Шагвалиева состоялось с его участием. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев ходатайство Шагвалиева, обеспечила его участие в судебном заседании в режиме видеоконференции, заслушала объяснения осужденного Шагвалиева, поддержавшего свою кассационную жалобу, в связи с чем, оснований считать, что его процессуальные права были нарушены, не имеется.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.358 УПК РФ, суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных жалобах или представлении и направляет их копии участникам судопроизводства, если жалоба или представление затрагивают их интересы.
Кассационные жалобы могут быть поданы сторонами в срок, установленный ст.356 УПК РФ. Осужденными, содержащимися под стражей, - в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.
Из материалов дела видно, что Шагвалиев Р.Р. был извещен о принесенных жалобах в той части, в которой были затронуты его интересы (т.д.46).
Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации не обязывает суд знакомить участников процесса с кассационными жалобами, поданными после установленного законом срока, а также с возражениями на них.
Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда - исключительная стадия уголовного процесса. Основанием для отмены или изменения в порядке надзора судебного решения, вступившего в законную силу, может быть лишь такое нарушение закона, которое имеет 5 принципиальный (фундаментальный) характер, и в силу этого повялило на исход дела.
Нарушений закона, подпадающих под такие критерии, влекущих отмену приговора в отношении Шагвалиева, не допущено.
Доводы осужденного о незаконном составе суда в связи с отсутствием полномочий по отправлению правосудия у народных заседателей, участвовавших в рассмотрении уголовного дела в отношении Шагвалиева, могут быть проверены в порядке главы 49 УПК РФ, содержащей основания для возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, право возбуждения которого принадлежит прокурору в соответствии с ч.1ст.415УПКРФ.
Как видно из представленных материалов, уголовное дело по обвинению Шагвалиева в совершении ряда преступлений назначено к рассмотрению в составе судьи Харькова А.П. и двух народных заседателей Верхунова А.Ф.
и Малкиной Л.З., выбранных для участия в судебном заседании путем случайного отбора в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, действовавшего на тот момент (и этим же составом суда было закончено дело и постановлен приговор).
Факт привлечения к исполнению обязанностей народного заседателя чаще одного раза в год не может ставить под сомнение легитимность народного заседателя, поскольку полномочиями по отправлению правосудия он наделен законом, действовавшим на момент рассмотрения дела.
Таким образом, оснований для постановки вопроса о возбуждении надзорного производства для пересмотра судебных решений по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шагвалиева Рината Рашитовича о пересмотре приговора Верховного суда ^Республики Татарстан от 12 ноября 2002 года и кассационного определения)? Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Фед] »ации от 26 июня 2003 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.И.Морозов