ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№89-АПУ13-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 августа 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Бирюкова Н.И., Тришевой А.А.
при секретаре Воронине М.А.
с участием прокурора Шиховой Н.В., адвоката Хлопова Н.П.
рассмотрела в ходе открытого судебного заседания по уголовному делу по апелляционным жалобам осуждённого Симонова А.Н. и адвоката Хлопова Н.П. в его защиту на приговор Тюменского областного суда от 17 мая 2013 г. ходатайство адвоката о назначении повторной комплексной автотехнической, трасологической судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступления адвоката Хлопова Н.П.в обоснование заявленного ходатайства, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей в удовлетворении ходатайства отказать ввиду его необоснованности, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в своём ходатайстве адвокат Хлопов просит назначить по делу повторную комплексную автотехническую, трасологическую судебную экспертизу в связи с допросом в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста эксперта-автотехника Чхуна. Ю.И. и обстоятельствами, изложенными в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката, поручив её производство экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поставив перед экспертами следующие вопросы:
1. Каков механизм данного дорожно-транспортного происшествия? 2 2. Каковы траектории и характер движения транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию? 3. Изобразить графически в масштабе положение транспортных средств относительно друг друга и границ проезжей части в момент столкновения и после столкновения? 4. Располагал ли водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Е 360 ЕМ 72 Я Ш технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие? 5. Какова была скорость движения автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Е 360 ЕМ 72 Я Ш во время столкновения? 6. Под каким углом столкнулись транспортные средства (расположение продольных осей транспортных средств в момент первичного контакта)? 7. Какое значение безопасной скорости движения соответствует указанной видимости в направлении движения и соответствует ли избранная водителем автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Е 360 ЕМ 72 Я Ш скорость движения метеорологическим условиям, времени суток, видимости, рельеф местности? 8. Каков остановочный путь технически исправного транспортного средства автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Е 360 ЕМ 72 Я Ш в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации? 9. Располагал ли водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Е 360 ЕМ 72 Я Ш в момент возникновения опасности возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путём торможения, если располагал, то должен ли он был для этого применить экстренное торможение? 10. Соответствуют ли с технической точки зрения показания водителя автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Е 360 ЕМ 72 Я Ш событиям, указанным в материалах и зафиксированным в протоколе осмотра дорожно-транстпортного происшествия, расположению транспортного средства после столкновения, расположению зон рассеивания отделившихся от транспортного средства частиц, следам торможения? 11. Исправен ли автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Е 360 ЕМ 72 ЯШ, если нет, то в чём именно заключается неисправность? 12. Когда возникли обнаруженные неисправности автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Е 360 ЕМ 72 Я Ш (до дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожнотранспортного происшествия, после него)? 3 13. Какова причина возникновения обнаруженных неисправностей автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Е 360 ЕМ 72 ЯШ? 14. Каково влияние обнаруженных неисправностей автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Е 360 ЕМ 72 ЯШ? 15. Допускается ли эксплуатация транспортного средства при наличии обнаруженных неисправностей? 16. Мог ли водитель обнаружить данные неисправности до момента возникновения дорожно-транспортного происшествия / до начала эксплуатации автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Е 360 ЕМ 72 Я Ш , в момент возникновения дорожно-транспортного происшествия? 17. Была ли исправна рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Е 360 ЕМ 72 Я Ш , до дорожно-транспортного происшествия? Если нет, то находится ли обнаруженная неисправность в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием? 18. Когда произошла разгерметизация и деформация представленного на исследование колеса автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Е 360 ЕМ 72 ЯШ? Если указанная разгерметизация и деформация произошла до дорожнотранспортного происшествия, то не находятся ли они в причинноследственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием? 19. Исправна ли система рулевого управления автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Е 360 ЕМ 72 ЯШ? Если нет, то находится ли обнаруженная неисправность в причинноследственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием? 20. Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться в данной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Е 360 ЕМ 72 ЯШ? 21. Представляется ли возможным установление механизма происшествия и образование следов от воздействия транспортных средств на основании представленных на исследование материалов дела? Если да, то каков был механизм образования указанных следов? 22. Представляется ли возможным установление места столкновения транспортных средств, направления их движения, а также угла столкновения транспортных средств на основании представленных на исследование материалов дела? 4 23. Возможна ли идентификация автомобильных шин, оставивших следы на дорожном покрытии, обнаруженные и зафиксированные в фото-таблице в ходе осмотра места происшествия; если да, то не оставлены ли они представленными на исследование автомобильными шинами? 24. Возможно ли установление по фото-таблице, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 4 июня 2011 г., природы образования следов автомобильных шин, механизма их образования, и какими колёсами транспортного средства они были оставлены? Возможно ли также установление следующих обстоятельств: образовались ли указанные следы в ходе экстренного торможения? Если да, то не были, ли оставлены данные следы блокировавшимися в ходе торможения колёсами;
являются ли указанные следы следами юза транспортного средства, оставленного не в ходе торможения? 25. Были ли автомобильные шины, оставившие их, повреждёнными до степени их разгерметизации или же данные шины не имели указанных повреждений? 26. Имеются ли на представленных шинах предметы (шурупы, иные инородные предметы), которые могли привести к разгерметизации шин? 27. Имеются ли на представленном на исследование автомобиле ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак В 114 РР 72 ТС следы, частицы резины, из которой изготовлены автомобильные шины, представленные на исследование? 28. Имеются ли на представленных на исследование автомобилях ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак В 114 РР 72 и ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Е 360 ЕМ 72 Я Ш следы, возникшие после ДТП и образовавшиеся при хранении указанных ТС либо их перевозке? 29. Имел ли водитель автомобиля ВАЗ 21093 Симонов А.Н.
техническую возможность предотвратить столкновение (не меняя направление движения) с грузовым автомобилем Вольво ФМ Трак 4x2 (государственный регистрационный знак Е582ОТ150 ЯШ) с тентовым полуприцепом (государственный регистрационный знак ВМ641450) , двигавшимся со скоростью 70 км/ч, с момента создания им (автомобилем Вольво) опасности для движения автомобилю ВАЗ 21093 (перестроение в правый ряд), если в этот момент автомобиль ВАЗ 21093 находился напротив задних колёс тягача, и следовал со скоростью 80-90 км/ч? 30. По результатам ответа на 29-й вопрос - Оправдан ли был манёвр водителя автомобиля ВАЗ 21093 Симонова А.Н. с технической 5 точки зрения (съезд на обочину), в результате которого автомобиль ВАЗ 21093 потерял управление и двигался в заносе? 31. Какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля Вольво Тормозов Н.Б. при перестроении из левого ряда - в правый? 32. Соответствовали или не соответствовали действия водителя автомобиля Вольво Тормозова Н.Б. требованиям Правил дорожного движения при совершении перестроения из левого ряда - в правый? Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы, заявленного ходатайства, выслушав стороны, Судебная коллегия находит ходатайство необоснованным.
В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции были исследованы заключения экспертов от 21 декабря 2011 г. №1779; 1780; 1781/03-1 и «суждение» специалиста Чхуна.
Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, являются полными, непротиворечивыми, научнообоснованными. Сомнений в обоснованности заключений экспертов нет, и противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Судом первой инстанции дана оценка заключениям экспертов и «суждению» специалиста Чхуна, который в суде апелляционной инстанции подтвердил его.
Приведённые сведения в совокупности с другими доказательствами являются достаточными для проверки и оценки судом апелляционной инстанции как доводов стороны обвинения, так и доводов стороны защиты, и необходимость проведения каких-либо повторных или новых экспертных исследований в данном случае отсутствует.
При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной комплексной автотехнической, трасологической судебной экспертизы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении ходатайства адвоката Хлопова Н.П. о назначении повторной комплексной автотехнической, трасологической судебной экспертизы отказать.
Председательствующий Судьи Л