ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 52-Д13-5 об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва /^августа 2 0 1 3 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2008 г. об оставлении надзорной жалобы осуждённого Попова С В . без удовлетворения,
установил:
по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от 4 мая 2007 г.
п о п о в С Е Р Г Е Й ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся 24 сентября 1969 г. в с. Шебалине Алтайского края, не судимый, осуждён по ч.З ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 4 июля 2007 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2008 г. отказано в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Попова С В . о пересмотре вышеуказанных судебных решений.
Попов С В . осуждён за покушение на убийство Пикина Е.Б. 4 мая 2004 г.
2 В надзорной жалобе осуждённый Попов С В . просит о возбуждении надзорного производства для отмены приговора и кассационного определения; оспаривает обоснованность осуждения по ч.З ст. 30, ч.1 ст.
105 УК РФ, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; наличие умысла на убийство Пикина Е.Б. не нашло своего подтверждения в судебном заседании; указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, в частности на нарушение ст. 63 УПК РФ.
Изучив доводы жалобы и проверив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Как следует из материалов уголовного дела, следственными органами Попов С В . обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 30,ч.1 ст. 105 УК РФ.
11 декабря 2006 г. Шебалинский районный суд Республики Алтай квалифицировал действия Попова С В . по ст. 119, ч.1 ст. 115 УК РФ и постановил уголовное дело в отношении Попова С В . прекратить на основании п.З чЛ ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.2 л.д. 149-160).
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай 24 января 2007 г. постановление от 11 декабря 2006 г.
было отменено в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и дело было направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей (т.2 л.д. 168-170). При этом в заседании суда кассационной инстанции принимал участие судья Баглай В.И.
4 мая 2007 г. Шебалинским районным судом Республики Алтай в отношении Попова С В . постановлен обвинительный приговор, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.
30,ч.1 ст. 105 УК РФ.
Приговор оставлен без изменения судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай 4 июля 2007 г.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции повторно принимал участие судья Верховного Суда Республики Алтай Баглай В.И.
Согласно ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении того же дела как тем же судом, так и судом нижестоящей или вышестоящей инстанции. Положения ст. 61 УПК РФ исключают участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.
Согласно правовых позиций Конституционного Суда Российской 3 Федерации, сформулированных в постановлениях от 2 июля 1998 г. № 20П и от 23 марта 1999 г. № 5-П и подтверждённых в определениях от 1 ноября 2007 года №799-0-0, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, в силу предписаний ст.ст. 61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, что является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.
По настоящему делу требования ч.2 ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела и высказавшего по нему свое мнение, были нарушены.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в надзорной жалобе осуждённого Попова С В . о нарушении судом кассационной инстанции положений ст.ст. 61,63 УПК РФ, заслуживают внимания.
Иные доводы осуждённого, изложенные в надзорной жалобе, также подлежат проверке судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2008 г. и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осуждённого Попова С В . вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Верховного Суда Республики Алтай.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации _ /я (//- НА '-^/^ А.А.Толкаченко