Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-366

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2013 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Назаровой А.М., Крупнова И.В.

при секретаре Кулик Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Желтова Александра Валерьевича об оспаривании действий (бездействия) Правительства Российской Федерации, о возложении обязанности по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия

установила:

Желтов А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Правительства Российской Федерации, выразившееся в уклонении от введения подзаконных нормативных актов, регламентирующих порядок перевода облигаций Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года, облигаций государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года, облигаций государственного займа развития народного хозяйства СССР 1956 года, в долговые обязательства Российской Федерации и порядок погашения указанных облигаций, а также возложить на Правительство Российской Федерации обязанность устранить допущенное нарушение.

2 Определением судьи от 29 мая 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Желтов А.В., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Как правильно указал судья в обжалованном определении, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в деятельность Правительства Российской Федерации и возлагать на него какие-либо обязанности.

С учетом того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, оно не может быть принято к рассмотрению судами общей юрисдикции, в том числе Верховным Судом Российской Федерации.

При таком положении в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст.

134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.

Довод Желтова А.В. в частной, жалобе о том, что его не известили о времени и месте проведения судебного заседания, чем нарушили его право на судебную защиту, не может повлечь отмену определения, поскольку в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Довод в частной жалобе заявителя о том, что при вынесении определения судьей нарушены нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является ошибочным, поскольку заявление Желтова А.В. не было принято к производству на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, нормы Конвенции нарушены не были.

Вынесение обжалованного определения не лишает заявителя, на что он указывает в частной жалобе, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжаловать судебное решение в установленном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ,3

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Желтова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий ^ ^ ( - т " " НГ.В. Манохина

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru