ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-364
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 августа 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Шкилева Сергея Константиновича об оспаривании действий (бездействия) Президента Российской Федерации по частной жалобе Шкилева С.К. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2013 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Шкилев С.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с названным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2013 г. в принятии заявления Шкилеву С.К. отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Не согласившись с определением судьи, Шкилев С.К. в частной жалобе просит о его отмене, указывая на нарушение судьей норм процессуального права, и рассмотрении заявления по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из заявления, адресованного суду первой инстанции, Шкилев С.К. оспаривает действия (бездействие) Президента Российской Федерации, выразившиеся в непринятии мер по отмене судебных постановлений, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства по его заявлениям. Просит признать данное бездействие незаконным.
Отказывая в принятии заявления, судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования Шкилева С.К. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку согласно ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений может осуществляться лишь в специальных, установленных гражданским процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (гл. 39, 41, 41 1 ГПК РФ).
Таким образом, в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Ссылка в частной жалобе на нарушение судьей норм процессуального права основана на неправильном их толковании и не влечет отмену обжалованного определения судьи.
Каких-либо правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Шкилева Сергея Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий ^-^3 Г.В. Манохина И.В. Крупное Члены коллегии •У А.М. Назарова